Решение по делу № 7У-9467/2020 от 03.08.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1686/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года в отношении

Вартаньяна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима изменён.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого Вартаньяном А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осуждённому наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С., считая апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Утверждает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства совершённого Вартаньяном А.А. преступления и данные о его личности. Вместе с тем, в апелляционном определении не указано, какие именно фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению автора представления, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам совершённого Вартаньяном А.А. преступления, в связи с чем апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389¹⁵ УПК РФ и подлежит отмене.

В возражениях на кассационное представление прокурора республики защитник Юн О.Г. указывает на состоятельность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления прокурора Величко А.С. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение защитника Юн О.Г., полагавшей необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения,судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вартаньян А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства крупном размере.

Преступление совершено <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

По смыслу ст. 401¹ УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401¹⁶ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждёФИО3 по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

В силу ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 принципов справедливости и гуманизма.

Как следует из приговора, при назначении Вартаньяну А.А. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Также судом принято во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Вартаньяну А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к нему норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При пересмотре дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Юн О.Г., суд апелляционной инстанции указал, что исключительных обстоятельств для применения к осуждённому положений ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Вартаньяну А.А. наказания в приговоре в полной мере мотивированы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не нашла.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора и назначении наказания судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, в том числе данные о его личности.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания суд первой инстанции «в основном выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ».

В то же время судебная коллегия посчитала «не совсем обоснованным решение суда об отказе в применении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», в связи с чем пришла к выводу о необходимости изменения категории совершённого Вартаньяном А.А. преступления на менее тяжкую, а также о назначении осуждённому для отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

Между тем, в нарушение вышеприведённых требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции не указал, какие именно обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершённого Вартаньяном А.А. преступления, в том числе характеризующие его личность, не были учтены судом первой инстанции при обсуждении вопроса об изменении категории преступления, а также не привёл убедительных мотивов принятого решения, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Кроме того, в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебное разбирательство судом проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а всякое изменение обвинения в суде второй инстанции должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого <данные изъяты> и обвинительному заключению <данные изъяты> органами предварительного следствия Вартаньяну А.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства крупном размере.

Признав, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, верно квалифицировав содеянное Вартаньяном А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в объёме предъявленного ему органами следствия обвинения.

Между тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не содержится вывода суда о вменении в вину Вартаньяну А.А. такого признака объективной стороны состава преступления, как «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства крупном размере». Отсутствует в описательно-мотивировочной части решения суда второй инстанции и мотивировка его исключения из обвинения осуждённого, что не соответствует приведённым выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Вартаньяна А.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Юн О.Г. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года в отношении Вартаньяна А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2020 года в отношении Вартаньяна ФИО11 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Вартаньяна А.А. на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: