Решение по делу № 2-1005/2017 (2-6136/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-1005/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием истца Мартин Е.В.,

представителя истца Милехина С.А., по определению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителя «Строительство и ЖКХ» в интересах Мартин Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Мартин Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТПК Партнер» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уменьшения заявленных исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 13.12.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ООО «ТПК Партнер» в пользу Мартин Е.В. сумму необходимую для устранения недостатков в размере 123201,44 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по Закону «О защите прав потребителей» в размере 123201,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 95,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % от суммы которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ШЗ-КМ от 30.09.2014 года и договором уступки прав требования № ШЗ-КМ-227 от 18.08.2015 года Мартин Е.В. приобрела у ООО ТПК «Партнер» квартиру <адрес>. На основании акта приема-передачи от 26.04.2016 года указанная квартира передана участнику долевого строительства.

Истцом, в указанной квартире в ходе эксплуатации, был обнаружен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № 46 ЭК-16 составляет 346 401,98 рублей.

06.10.2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также возмещения убытков в размере стоимости экспертизы и моральный вред. Претензия получена ответчиком 10.10.2016 года, однако указанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Материальный истец Мартин Е.В., ее представитель Милехин С.А. по определению суда, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям, просили об их удовлетворении, дополнительно пояснили, что недостатки были выявлены и предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, в связи с чем он обязан возместить стоимость их устранения, кроме того, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.

Представитель процессуального истца РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в зал судебного заседания своего представителя на направил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, согласно почтовому уведомлению – 13.11.2017 года, об отложении слушания по делу не просил, ранее в судебном заседании 04.04.2017 года представитель Корабельникова Д.Д. по доверенности от 21.02.2017 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТПК Партнер» в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению – 13.11.2017 года, об отложении слушания по делу не просил, представитель Андриевская Д.Г. по доверенности от 28.04.2016 года, выданной сроком на один год, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, а в представленном ранее ходатайстве о назначении судебной экспертизы указала о несогласии с заявленным размером исковых требований, а также о том, что проектом строительства многоквартирного дома оштукатуривание поверхностей стен перед оклейкой обоев не предусмотрено. В соответствии с п. 3.12 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» основания, подготовленные под оклейку синтетическими обоями на бумажной основе, должны удовлетворять требованиям табл. 9, в соответствии с которой Поверхности сборных плит и панелей должны удовлетворять требованиям стандартов и технических условий на соответствующие изделия. Технические требования и предельные отклонения неровности поверхности плавного очертания к неоштукатуренным поверхностям железобетонных плит в СНиПе 3.04.01.-87 не установлены. Кроме того, контрольные методы при исследовании таких поверхностей в СНиПе 3.04.01-87 также не регламентированы. Стандарты и технические условия на железобетонные плиты, используемые при строительстве многоквартирного дома, могут быть получены у ЗАО «Культбытстрой-КМ», осуществляющего строительство дома по договору подряда. Согласно письму завода изготовителя железобетонных изделий, используемых при строительстве дома, ЗАО «Культбытстрой-КМ» от 20.02.2017 года при строительстве жилого дома использовались следующие железобетонные изделия: стеновые панели с категорией поверхности А4, потолочные плиты перекрытия с категорией поверхности А3, плиты перекрытия под линолеум с категорией поверхности А4. Требования к различным категориям поверхностей железобетонных изделий установлены ГОСТ 13015-2012.

Третье лицо ООО «Культбытсрой-КМ» в зал судебного заседания своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежаще, согласно расписке – 05.12.2017 года, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, представитель Юманова И.Е. по доверенности от 05.07.2017 года № 79 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Третье лицо ООО «Партнер» в зал судебного заседания своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежаще, согласно почтовому уведомлению – 13.11.2017 года, об отложении слушания по делу не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.09.2014 года между ООО «ТПК Партнер» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор № ШЗ-КМ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, в том числе <данные изъяты> квартиру №, площадью № кв.м., <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и долю общем имуществе собственников многоквартирного дома, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в том числе указанный объект долевого строительства (<адрес>) и долю в общем имуществе в собственность. Стоимость квартиры составила 3209166 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора уплата цены договора производится в срок до 31.12.2015 года после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.03.2017 (п. 4.1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, и 3 года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав указанного объекта.

18.08.2015 года между ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) и Мартин Е.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Культбытстрой-КМ» уступает Мартин Е.В. право требования квартиры № по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № ШЗ-КМ от 30.09.2014 года, стоимость которого составила 3376 800 рублей.

26.04.2016 года между Мартин Е.В. и ООО «ТПК Партнер» подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Мартин Е.В. приняла в собственность <данные изъяты> квартиру <адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., расположенную на № этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приема квартиры, Мартин Е.В. были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения материальный истец Мартин Е.В. обратилась в <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 346401,98 рублей.

За проведение исследования (заключение специалиста № 46 ЭК-16 от 10.08.2017 года) материальным истцом Мартин Е.В. было оплачено в общей сложности 22 000 рублей, что подтверждается копиями дубликатов квитанций к приходному кассовому ордеру № 116 от 20.09.2016 года, № 93 от 27.07.2016 года, № 132 от 27.10.2016 года, №115 от 20.09.2016 года.

06.10.2016 года РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Мартин Е.В. в ООО «ТПК Партнер» направлена почтовым отправлением претензия, полученная ответчиком 10.10.2016 года, в которой просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 346 401 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 04.04.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на ООО «ТПК Партнер».

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 06.10.2017 года № 418/СО, следует, что качество строительных, отделочных и иных работ в квартире № по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации, представленной застройщиком, договору участия в долевом строительстве. Восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу <адрес> составляет 123201,44 рублей.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 06.10.2017 года № 418/СО, следует, что в квартире <адрес> по результатам освидетельствования выявлено: 1) в помещении зала – отклонение поверхности одной внутренней стены от вертикали, что противоречит требованиям п. 518.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012, неровности плавного очертания поверхности потолка, что противоречит требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 (п. 4.15 ГОСТ 12767-94), следы загрязнения коробки глухого окна оконно-балконного блока пенным материалом, что противоречит требованиям п. В.5.3 ГОСТ 30971-2002, водосливные отверстия на дверном блоке оконно-балконного блока не достаточного размера и не имеют декоративных козырьков, что противоречит требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, разрушение герметизации стыка откосов с порогом и коробкой дверного блока окнно-балконного блока, что противоречит требованиям п. 6.1 ГОСТ 30971-2002, открывание створки двери оконно-балконного блока, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, нарушение геометрического размера, отклонение дверного блока от вертикали, что противоречит требованиям п. 2.3 ГОСт 475-78, 2) в помещении спальни – неровности плавного очертания, отклонения от прямолинейности поверхности наружной стены, что противоречит требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 п. 3.11.1 ГОСТ 11024-84, неровности плавного очертания поверхности потолка, что противоречит требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 (п. 4.15 ГОСТ 12767-94), установка оконного блока с отклонением от вертикали, что противоречит требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99, выпирание уплотнительной прокладки форточки оконного блока, что противоречит требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99, следы загрязнения коробки и створки оконного блока пенным материалом, что противоречит требованиям п. В.5.3 ГОСТ 30971-2002, 3) в помещении кухни - отклонения от вертикали поверхности наружной стены, что противоречит требованиям 5.18.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012, пятна ржавчины на обоях стеновых панелей, что противоречит требованиям таб. 15, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, трещины и отслоения шпатлевочного и окрасочного слоя на поверхности потолка, что противоречит требованиям п. 3.8, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, нарушение геометрического размера, отклонение дверного блока от вертикали, что противоречит требованиям п. 2.3 ГОСТ 475-78, неравномерные зазоры дверного полотна, отсутствие зазоров полотна с коробкой в притворе, дверь не закрывается, что противоречит требованиям п. 2.2 ГОСТ 6629-88, установка оконного блока с отклонением от вертикали, что противоречит требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99, установка радиатора с отклонением от горизонтали, что противоречит требованиям п. 3.8 СНиП 3.05.01-85, 4) в помещении ванной – нарушение геометрического размера, отклонение дверного блока от вертикали, что противоречит требованиям п. 2.3 ГОСТ 475-78, 5) в помещении туалета – нарушение геометрического размера, отклонение дверного блока от вертикали, что противоречит требованиям п. 2.3 ГОСТ 475-78, отклонение унитаза от уровня, что противоречит требованиям п. 3.8 СНиП 3.05.01-85, 6) в помещении прихожей и коридора – отклонение поверхности двух внутренних стен от вертикали, что противоречит требованиям п. 5.18.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012, неровности плавного очертания, отклонения от прямолинейности поверхности потолка, что противоречит требованиям, табл. 9 СНиП 3.04.01-87 (п. 4.15 ГОСТ 12767-94), 7) в помещении лоджии – закрывание двух створок остекления балкона с заеданием, что противоречит требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «ТПК Партнер» в пользу Мартин Е.В. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № ШЗ-КМ от 30.09.2014 года денежную сумму в размере 123201,44 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Мартин Е.В. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

10.10.2016 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 20), ООО «ТПК Партнер» получило претензию РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ», поданную в интересах материального истца Мартин Е.В. с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 20.10.2016 года, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «ТПК Партнер» в пользу Мартин Е.В. неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 21.10.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 24.11.2016 года (в рамках заявленных исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 129361,51 рублей из расчета 123201,44 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 35 дней. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 123201,44 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТПК Партнер» в пользу Мартин Е.В., поскольку с учетом периода просрочки, размера суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, характера допущенного нарушения, размер неустойки в сумме 123201,44 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требования потребителя ответчик не представил, а суд не установил.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 125701,44 рублей (123201,44 рублей + 5 000 рублей + 123201,44 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав материального истца Мартин Е.В., фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «ТПК Партнер» подлежит взысканию в пользу потребителя Мартин Е.В. штраф в размере 25000 рублей, и в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста <данные изъяты> № 46 ЭК-16 от 10.08.2017 года, послужило основанием для обращения Мартин Е.В. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Учитывая уменьшение истцом исковых требований на основании заключения эксперта, суд не усматривает оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире в размере 22000 рублей, уплаченные по квитанциям к приходном у кассовому ордеру № 116 от 20.09.2016 года, № 93 от 27.07.2016 года, № 132 от 27.10.2016 года, №115 от 20.09.2016 года, подлежат взысканию с ООО «ТПК Партнер» в пользу материального истца Мартин Е.В.

Кроме того, суд признает почтовые расходы в размере 95,50 рублей на отправление претензии ответчику почтой, подтверждённые чеком от 06.10.2016 года (л.д. 19), необходимыми для реализации истцом предоставленного истцу законом права, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 964 рубля (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 5664 рубля требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Мартин Е. В. возмещение расходов на устранение недостатков 123201,44 рублей, неустойку 123201,44 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков 22000 рублей, почтовые расходы 95,50 рублей, а всего 298498 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителя «Строительство и ЖКХ» 25000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5964 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова