Решение по делу № 2-3976/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3976/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2018 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца Калинина С.О., представителя ответчика Водопьянова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниа С. О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «<адрес> больница №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.О. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «<адрес> больница №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Калинина С.О. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» на должность ведущего инженера.

За период трудовой деятельности Калинин С.О. дисциплинарных взысканий не имел.

В ДД.ММ.ГГ года у Калинина С.О. начали возникать разногласия с работодателем – главным врачом ГБУЗ МО «<адрес> больница №» Свидетель №5 Причиной разногласий явились отказы Калинина С.О. выполнять распоряжения главного врача, не связанные с исполнением его (Калинина С.О.) должностных обязанностей (исполнение функций водителя на личном автотранспорте, вывоз мусора с дачного участка главного врача).

Результатом неоднократных отказов Калинина С.О. от выполнения распоряжений главного врача, не входящих в круг его должностных обязанностей, стало снижение заработной платы, выразившееся в невыплате стимулирующих надбавок в ДД.ММ.ГГ года. На возражения Калинина С.О. главный врач Свидетель №5 предлагал уму уволиться. Не выдержав психологического воздействия главного врача, ДД.ММ.ГГ Калинин С.О. подал заявление о предоставлении очередного отпуска на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГ с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГ являлся последним рабочим днем Калинина С.О. перед уходом в отпуск. С приказом об увольнении Калинина С.О. не знакомили, трудовая книжка Калинину С.О. выдана не была.

ДД.ММ.ГГ Калинин С.О. обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего ранее поданного заявления об увольнении. В начале марта Калинин С.О. получил от ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГ о необходимости явится для получения трудовой книжки в связи с прекращением ДД.ММ.ГГ действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

Истец считает увольнение незаконным, просит суд признать расторжение трудового договора (увольнение) незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Калинин С.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ МО «<адрес> больница №» Водопьянов В.Ф. и Голубев А.А. исковые требования не признали. Представили отзыв на исковое заявление. Просили суд отказать Калинину С.О. в исковых требованиях в полном объеме. Отсутствие доказательств ознакомления Калинина С.О. с приказами об отпуске и увольнении объясняют изъятием их СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области.

Помощник Люберецкого городского прокурора Калугина П.Е. просила суд иск Калинина С.О. удовлетворить частично: признать незаконным приказ об увольнении, так как в нем не указана статья ТК РФ, предусматривающая основание для увольнения. Считает необходимым восстановить истца на работе, поскольку увольнение по собственному желанию было произведено под давлением. С приказами об отпуске и увольнении истец ознакомлен не был, таким образом, по мнению прокурора, была нарушена установленная законом процедура увольнения.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №5 показал, что на момент увольнения истца Калинана С.О. являлся главным врачом ГБУЗ МО «<адрес> больница №». Калинин С.О. работал в должности ведущего инженера. По словам свидетеля, Калинин С.О. в конце января 2018 года написал заявление на отпуск, а затем заявление об увольнении. Заявление Калининым С.О. было написано по собственному желанию. Также свидетель подтвердил, что истец Калинин С.О. обращался к нему в последний рабочий день перед отпуском (ДД.ММ.ГГ) по вопросу передачи документов и соблюдения процедуры увольнения. По словам свидетеля, он рекомендовал Калинину С.О. обратится по вопросу получения документов к начальнику АХЧ, который заверил его (Свидетель №5), что с документами по увольнению Калинина С.О. все нормально. Свидетель отрицает оказание какого-либо давления на истца Калинина С.О. при его увольнении. Просьбы свидетеля к Калинину С.О. об использовании личного автотраспорта для визитов в министрество объясняет служебным характером отношений. С его стороны была лишь здоровая критика истца. Никаких унизительных слов в адрес истца никогда не говорил. Отнесся к увольнению Калинина С.О. обыденно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности заведующей в ГБУЗ МО «<адрес> больница №». Калинина С.О. знает с ДД.ММ.ГГ года. Поддерживала с ним дружеские отношения. О причинах и обстоятельствах увольнения Калинина С.О. знает лишь со слов последнего. Пояснила порядок начисления стимулирующих выплат. По ее мнению, Калинин С.О. добросовестно исполнял свои обязательства. Свидетель подтверждает, что лично выдавала людей для вывоза мусора с дачного участка. Со слов Калинина С.О., она знает, что дачный участок, с которого вывозили мусор, принадлежит главному врачу (Свидетель №5). Свидетель заявила, что лично ДД.ММ.ГГ передала заявление Калинина С.О. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении инспектору отдела кадров.

Свидетель Карагашкин В.А. показал, что работает инженером по медицинскому оборудованию в ГБУЗ МО «<адрес> больница №». Калинина С.О. знает с ДД.ММ.ГГ года, видел два раза, что Калинин С.О. выходил на работу в выходной день. В один из таких дней производился вывоз мусора с земельного участка главного врача. По мнению свидетеля, Калинина С.О. заставляли заниматься не его работой. Свидетель считает, что Калинин С.О. не мог отказаться от исполнения указания главного врача о вывозе мусора. В противном случае могли уволить, либо лишить премии. Свидетель утверждает, что присутствовал на совещании, когда истец высказывал свое недовольство исполнением не своих трудовых обязанностей, на что ему было сказано руководством - "не хочешь - увольняйся". Свидетель также отдельно пояснил, что администрацией ответчика предпринимались меры к принуждению Калинина С.О. к увольнению путем снижения стимулирующей надбавки. Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГ, в последний рабочий день Калинина С.О., он уволен не был.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГ года работала начальником отдела кадров ГБУЗ МО «<адрес> больница №». В конце ДД.ММ.ГГ года Калинин С.О. написал заявление на отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГ свидетель была у главного врача Свидетель №5 и сообщила ему, что с ДД.ММ.ГГ уходит Калинин С.О., и поинтересовалась кому, передавать его (Калинина С.О.) дела. На это Свидетель №5 сообщил, что до увольнения Калинина С.О. еще много времени. На ДД.ММ.ГГ приказа об увольнении Калинина С.О. не было. Приказ об отпуске Калинина С.О. свидетель видела, Калинина С.О. с ним не знакомила. Причинами увольнения Калинина С.О. считает принуждение к увольнению со стороны главного врача больницы. Свидетель пояснила, что ее как начальника отдела кадров вызывал к себе главный врач Свидетель №5 с личным делом Калинина С.О. и интересовался имеющимися поводами к увольнению Калинина С.О. Свидетель №5 обсуждал возможность увольнения Калинина С.О. в связи с непредоставлением справки об отсутствии судимости, однако свидетель ответила, что данное обстоятельство не является основанием для увольнения. Также свидетель подтвердила несвоевременность начисления отпускных Калинину С.О. по причине не направления приказа об отпуске на оплату. Кроме того, свидетель отметила, что приказа об увольнении Калинина С.О. не было именно по этой причине - главным врачом не была создана комиссия о передаче дел Калинина С.О.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГ года работал в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» начальником хозяйственного отдела. С истцом Калининым С.О. поддерживал деловые отношения, последний являлся ведущим инженером в его подразделении. Калинин С.О. собрался в отпуск, написал заявление с последующим увольнением без согласования с ним. Свидетель рассказал, что в работе главным врачом ГБУЗ МО «<адрес> больница №» Свидетель №5 по отношению к Калинину С.О. проявлялось предвзятое отношение. Свидетель №5 неоднократно говорил Калинину С.О.: "Не нравиться работа - увольняйтесь". Калинину С.О. давались заведомо невыполнимые задания, которые с ним как с непосредственным начальником Калинина С.О. не согласовывались. В ДД.ММ.ГГ года свидетель узнал о том, что Калинин С.О. начал писать служебные записки, которые регистрируются под номерами, о невозможности выполнения тех или иных заданий. К Калинину С.О. никаких претензий по поводу исполнения его трудовых обязанностей не имел. За время работы Калинин С.О. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей Коростелева А.И. и Венецкая О.В., работающие в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» специалистами по кадрам с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года соответственно. Свидетели Коростелева А.И. и Венецкая О.В. дали суду аналогичные показания о том, что лично с Калининым С.О. никогда не сталкивались, кадровым оформлением его не занимались, приказ об увольнении не изготавливали, Калинина С.О. с приказом не знакомили, комиссия о передаче дел Калинина С.О. другому сотруднику не создавалась. Случаев принуждения со стороны главного врача Калинина С.О. к увольнению они не знают.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав свидетелей, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Калинина С.О. по следующим основаниям.

Судом устанолвено и материалами дела подтверждается, что истец Калинин С.О. работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец Калинин С.О. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГ с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГ истец Калинин С.О. обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 80 ТК РФ просил отозвать свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец получил почтовое отправление от ответчика, в котором находилось уведомление № от ДД.ММ.ГГ о необходимости обратится к ответчику для получения трудовой книжки.

Суд считает установленным тот факт, что увольнение Калинина С.О. было проведено с грубыми нарушениями ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № при разрешении вопроса о законности увольнения работника, доказыванию подлежит наличие законного основания для прекращения трудового договора и соблюдение установленного законом порядка увольнения. Увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения влечет восстановление работника на прежней работе.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст. 84.1. ТК РФ, где предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТКРФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что последним днем работы Калинина С.О. являлся последний день перед предоставленным очередным отпуском то есть ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании были исследованы предоставленные ответчиком, надлежащим образом заверенные копии приказа № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отпуска Калинину С.О. и № от ДД.ММ.ГГ об увольнении Калинина С.О. Отметки об ознакомлении с данными приказами Калина С.О. – отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ДД.ММ.ГГ приказа об увольнении Калинина С.О. не существовало. Окончательный расчет с последним ДД.ММ.ГГ произведен не был.

Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей главный врач Свидетель №5 и специалисты по кадрам Коростелева А.И. и Венецкая О.В. не смогли однозначно пояснить, кто именно занимался изготовлением приказа об увольнении Калинина С.О., и причины по которым Калинина С.О. с ним не ознакомили.

Судом был исследован ответ на судебный запрос ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия Московской области Управление №» от ДД.ММ.ГГ №. Согласно ответу приказ главного врача ГБУЗ МО «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГ №-А/Л об увольнении Калинина С.О. был направлен в управление № для производства окончательного расчета ДД.ММ.ГГ.

Форма приказа об увольнении не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем не указаны основания прекращения трудового договора (увольнения).

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения процедуры увольнения Калинина С.О.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывая установленные судом обстоятельства увольнения Калинина С.О., суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявление об увольнении было добровольным волеизъявлением истца.

Поскольку суд приходит к выводу о признании увольнения Калинина С.О. незаконным, его требования о восстановлении на работе в занимаемой им должности также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о средней заработной плате Калинина С.О. за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ.

Расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составит <...> рублей, из расчета средней заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ года по дату увольнения, согласно справке ответчика, в размере <...> рублей.

То есть: февраль <...> рублей, март <...> рублей, апрель <...> рублей, май <...> рублей, июнь ДД.ММ.ГГ рублей, итого: <...> рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина С. О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «<адрес> больница №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Калинина С. О. с должности ведущего инженера ГБУЗ МО «ЛРБ №» по приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ №.

Восстановить Калинина С. О. в должности ведущего инженера ГБУЗ МО «ЛРБ №» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ГБУЗ МО «ЛРБ №» в пользу Калинина С. О. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении требований Калинина С. О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «<адрес> больница №» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

17.08.2018 года

Судья                                                                                           Савинова М.Н.