Решение по делу № 22-1710/2023 от 31.08.2023

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2023 г., по которому

Воронов <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден за совершение:

- четырнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за каждое к штрафу в размере <...> руб. с лишением права занимать должности в государственных предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

- пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за каждое к штрафу в размере <...> руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с лишением права занимать должности в государственных предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Воронова <...>. под стражей в порядке задержания и применения этой меры пресечения в период с 20 августа по 16 декабря 2022 г., нахождения его под домашним арестом с 17 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г., а также запрета определенных действий с 13 апреля по 24 июля 2023 г. назначенное наказание в виде штрафа смягчено до <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, защитника осужденного Воронова <...> – адвоката Биндюк Т.Н., поддержавшей доводы возражений и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, Воронов признан виновным в том, что являясь должностным лицом и действуя группой лиц по предварительному сговору с иным должностным лицом, получил за входящие в его служебные полномочия действия девятнадцать взяток в виде денег на общую сумму <...> руб.

Преступления совершены в г. Кургане в период с 28 апреля по 15 июля 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Воронов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор изменить, усилить назначенное Воронову наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься управленческой деятельностью на предприятиях оборонно-промышленного комплекса на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься управленческой деятельностью на предприятиях оборонно-промышленного комплекса на срок 6 лет и штраф в размере <...> руб.; конфисковать у Воронова денежные средства в размере <...> руб.; в целях исполнения приговора в части конфискации имущества и штрафа сохранить арест, наложенный на его квартиру и долю в праве на земельный участок. При этом указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что Воронов совершил 14 особо тяжких коррупционных преступлений, занимая руководящую должность на предприятии оборонно-промышленного комплекса, в период проведения специальной военной операции на территории Украины, в условиях, когда наличие исправной бронетехники напрямую влияет на обороноспособность страны, поставив свои личные корыстные интересы выше жизни людей, находящихся на линии боевого соприкосновения, критерием отбора кандидатов для отправки в командировку у Воронова являлась взятка. Считает, что только наказание в виде реального лишения свободы способно достичь таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершению им новых преступлений. Также указывает, что суд необоснованно снял арест с имущества Воронова и не конфисковал у него денежные средства в размере <...> руб., являющиеся предметом взятки по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, в случае невозможности их конфискации суд обязан вынести решение о конфискации иного имущества соответствующей стоимости. Назначая Воронову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, суд не учел, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 лишение такого права заключается в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В возражениях на апелляционное представление защитник Биндюк Т.Н. просит оставить приговор без изменения, представление – без удовлетворения. Указывает, что Воронову судом назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всем обстоятельствам дела и личности осужденного. Совершенные Вороновым преступления повышенной общественной опасности не несут, тяжких последствий от его действий не наступило, он глубоко осознал недопустимость совершения преступлений, твердо встал на путь исправления, в назначении наказания в виде лишения свободы не нуждается, назначение такого наказания поставит его семью в трудное материальное положение. Назначенный штраф уплачен Вороновым в полном объеме до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства в порядке главы 40.1 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился Воронов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по каждому из 14 эпизодов получения взяток, размер которых составил свыше <...> руб. – по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по каждому из 5 эпизодов получения взяток, размер которых составил менее <...> руб. – по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Однако суд оставил без внимания и не учел при принятии решения, что предъявленное Воронову обвинение является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы относительно инкриминируемых действий и произошедших событий.

Так, из обвинительного заключения следует, что Воронов, являясь должностным лицом – руководителем по окончательной сдаче специальных изделий сборочно-сдаточного производства (далее – ССП) ККК в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо и косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем 50 % голосов, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также исполняя функции должностного лица по специальному полномочию, возложенные на него распоряжением вышестоящего руководителя, в период с 28 апреля по 5 мая 2022 г. вступил в преступный сговор с другим должностным лицом ККК уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), о совместном получении взяток путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего такое вознаграждение, а именно – за подбор в пределах своей компетенции наиболее квалифицированных специалистов из числа подчиненных им работников для последующего их включения в состав бригады, командируемой в Белгородскую область для осуществления высокооплачиваемых ремонтно-восстановительных работ боевой техники, используемой Минобороны России при проведении специальной военной операции на территории Украины.

Однако далее указано, что в период, начиная с 28 апреля и до 12 мая 2022 г., Воронов и другое лицо, уже действуя группой лиц по предварительному сговору и с указанной выше целью, предложили передать им взятку за совершение входящих в их служебные полномочия действий следующим работникам ККК ФИО22 <...>, ФИО24 <...>., ФИО26 <...>., ФИО28 <...>., ФИО30 <...>., ФИО36 <...>., ФИО38 <...>. Несмотря на то, что факт такого предложения со стороны обвиняемого и другого лица не исключен органом предварительного следствия в срок до 12 мая 2022 г., согласно обвинению денежные средства в качестве взятки были перечислены работниками (за исключением ФИО38) 5 и 7 мая 2022 г. После этого Воронов и другое лицо, исполняя взятые на себя обязательства, совершили входящие в их служебные полномочия действия по способствованию включения указанных работников в приказы в состав группы, командируемой в Белгородскую область для осуществления высокооплачиваемых ремонтно-восстановительных работ боевой техники, при том, что данные приказы были изданы руководителем организации еще 28 апреля 2022 г. и носили в отношении каждого работника персональный характер (№№ 979, 980, 981, 984, 985, 986, 897). Таким образом, из содержания обвинения следует, что работники были включены в состав указанной группы еще до поступившего им предложения о передаче взятки.

Аналогичным образом сформулировано обвинение и по другим эпизодам.

Так например, работникам ККК ФИО41 <...> и ФИО44 <...>. предложение от Воронова и другого лица о даче взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, поступило в период с 28 апреля до 18 мая 2022 г., денежные средства в качестве взятки были переданы им работниками 18 мая 2022 г., после чего Воронов и другое лицо совершили обещанные действия в пользу ФИО41 и ФИО44, однако в состав группы, командируемой в Белгородскую область, работники были включены днем ранее, на основании приказов руководителя организации от 17 мая 2022 г. № 1069 и № 1070, то есть до передачи взяток.

По эпизоду получения взятки от работника ККК ФИО30 <...>. указано, что в период с 5 июня по 1 июля 2022 г. Воронов и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, предложили ему передать им взятки в виде денег в суммах <...> руб. и <...> руб. за совершение действий, входящих в их служебные полномочия – за способствование продлению ФИО30 служебной высокооплачиваемой командировки в Белгородскую область. ФИО30 перечислил в качестве взятки денежные средства на указанный ему другим лицом лицевой счет 10 июня 2022 г. в сумме <...> руб. и 1 июля 2022 г. в сумме <...> руб. Исполняя взятые на себя обязательства, Воронов и другое лицо способствовали продлению ФИО30 командировки. Однако период совершения таких действий обвиняемым указан с 13 июня по 4 июля 2022 г., что противоречит выводу о сделанном им предложении работнику дать взятку в срок по 1 июля 2022 г.

Несмотря на противоречивость выводов, изложенных в обвинении, эти же фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре. Однако изложенное в таком виде описание деяний не соответствует квалификации содеянного и не позволяет ответить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на вопрос, является ли инкриминированные деяния преступлениями, предусмотренными п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Кроме того, суд установил по каждому из эпизодов, что Воронов осуществил способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу работников ККК», выраженное в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц, а также общее покровительство по службе, выраженные в совершении этими лицами действий по обязательному включению работников в состав группы, командируемой в Белгородскую область для осуществления высокооплачиваемых ремонтно-восстановительных работ боевой техники. Однако, в чем заключалось это влияние и какие конкретно действия были совершены Вороновым по способствованию включения отобранных работников в состав указанной команды, суд не установил и в приговоре не указал.

В связи с этим принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу противоречит положениям ст. 316 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности предъявленного обвинения и правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемых деяний могли быть обеспечены лишь при непосредственном исследовании судом имеющихся по делу доказательств и их мотивированной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Приведенные требования закона судом также не соблюдены.

Из приговора следует, что при описании действий Воронова суд неоднократно указал фамилию К. (начальника участка № 4 «Пробеговые испытания, сдача под окраску» ССП ККК как лица, с которым Воронов вступил в сговор на совершение инкриминированных преступлений, а также установил и изложил при описании деяний действия этого лица. Между тем, К. подсудимым по данному уголовному делу не является, и уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. Сведений о том, что в отношении К. по выделенному делу постановлен обвинительный приговор, не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Воронову наказания в виде штрафа по ч. 5 ст. 290 УК РФ, то с учетом всех обстоятельств дела, в том числе которые приводятся в представлении, и данных о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения по месту работы, оказал активное способствование в расследовании дела, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться и признать их обоснованными.

Вместе с тем доводы представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении Воронову дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение такого права заключается в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В связи с этим, в случае признания при новом рассмотрении дела Воронова виновным в совершении инкриминируемых преступлений, заслуживают внимания доводы представления о назначении обвиняемому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на предприятиях оборонно-промышленного комплекса.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае же отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе прочих, разрешается судьба имущества, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых преступлений, судебная коллегия находит также обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований закона вопрос о конфискации денежных средств, полученных Вороновым согласно обвинению в качестве взяток, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, судом не разрешался, и что в связи с этим арест с имущества обвиняемого снят преждевременно.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства следует обсудить данные вопросы в случае признания Воронова виновным в совершении инкриминированных деяний.

Оснований для избрания Воронову меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая действовала в отношении него до постановления приговора, учитывая все обстоятельства дела и данные о его личности, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2023 г. в отношении Воронова <...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи