Решение по делу № 33-484/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-484/2019 (33-7634/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              28 января 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей коллегии	Васькова Ю.Г. и Хамитовой С.В.,
при секретаре	Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Буториной Валентины Матвеевны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Буториной Валентины Матвеевны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Зигфрид Татьяны Александровны, Зигфрид Александра Владимировича к Буториной Валентине Матвеевне о взыскании убытков и морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зигфрид Т.А. и Зигфрид А.В. обращалась в суд с иском к Буториной В.М. о взыскании материального ущерба, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что их имущество было уничтожено в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба и расходов на аренду.

В настоящее время Буторина В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что оно основано на заключении ООО «ПИИ «ГАЛС», которое не соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций», что было установлено в 2017 году в рамках рассмотрения другого дела по иску Буториной В.М. к ООО «ПИИ «ГАЛС» о признании выводов технического заключения недействительными. На основании денного заключения было вынесено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания, после чего ответчики снесли его, тем самым ухудшив свое материальное положение. Кроме того, 2018 году истцом получен ответ из МЧС о том, что ими не установлено наличие безусловной вины в пожаре только Буториной В.М. Также, по данным Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.08.2016 установлено, что 27.11.2015 ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласна ответчик Буторина В.М.

В частной жалобе она просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Не соглашаясь с выводом суда о том, что изложенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, настаивает на том, что при рассмотрении дела по существу в качестве доказательства по делу принято ложное заключение оценщика, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Буторина В.М. просила об удовлетворении жалобы.

Истица Зигфрид Т.А. и ее представитель Воробьева Е. В. просили отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта квалифицируется как заведомо ложное только при наличии вступившего в законную силу приговора суда? которым оно признано таковым

Отказывая в удовлетворении заявления Буториной В.М., суд первой инстанции указал, что довод о заведомо ложном заключении эксперта не может быть отнесен к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговора суда, которым бы экспертное заключение было признано заведомо ложным, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку приговора, подтверждающего дачу экспертом заведомо ложного заключения, суду представлено не было, кроме того, решением суда было отказано в иске Буториной В.М. к ООО «ПИИ «ГАЛС» и о признании выводов технического заключения недействительными.

Доводы жалобы Буториной В.М. о несогласии с определением суда являются ошибочными, т.к. противоречат положениям ст. 393 ГПК РФ и разъяснениям ВС РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Васьков Ю.Г.Хамитова С.В.