Решение по делу № 33-2510/2022 от 02.02.2022

Судья: Попов С.Б. Дело № 33-2510/2022
№ 2-2079/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Козлова О.А.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием прокурора Четайкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амосова С. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года по иску Амосова С. В. к Рябову Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Рябову Н.Н. к Амосову С. В. о признании права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца Амосова С.В. – Мирзагитова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Амосов С. В. обратился в суд с иском к Рябову Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым домом по адресу: [адрес] и выселении ее из данного помещения, указав, что Амосов С.В. является собственником указанного жилого дома. В настоящее время в доме проживает и состоит на регистрационном учете Рябова Н.Н., которая была вселена в дом и зарегистрирована в нем с согласия его отца. Сняться с регистрационного учета и выселится из дома ответчик отказывается, на его требования не реагирует, продолжает проживать в доме, ограничивая его права. Рябова Н.Н. членом его семьи не является, договорных обязательств с ней на проживание в доме нет. Он намерен продать дом, но проживание и регистрация Рябовой Н.Н. делают это невозможным.

    Рябова Н.Н. обратилась к Амосову С.В. со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]; взыскать с Амосова С.В. в ее пользу расходы на оплату коммунальных услуг в размере 59713.03 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 252436 руб., указывая, что она проживает в указанном доме с [дата], была вселена бывшим собственником Амосовым В.Н., который являлся ее гражданским мужем. Они вели общее хозяйство: сделали пристрой к дому, обустроили ванную комнату, установили туалет, душевую комнату, обустроили земельный участок, занимались сельским хозяйством, выращивали сельхозкультуры, во дворе установили водяную скважину, у них был общий бюджет. Амосов С.В. ни разу не приезжал к своему отцу. После смерти Амосова В.Н. она на свои средства собирала поминальный обед. Она проживает в доме, оплачивает все коммунальные и текущие платежи, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производила косметический ремонт, установила газовую колонку, поменяла газовый счетчик, заменила радиаторы, несла бремя содержания имущества. На данный момент дом является ее единственным жилищем, недвижимого имущества в собственности у нее нет. За ней должно быть сохранено право пользования жилым домом, так как она является членом семьи бывшего собственника. С ноября 2019 года по июль 2021 года она оплачивала коммунальные услуги за газоснабжение и обслуживание газовых сетей на сумму 51918.67 руб., за электроснабжение на сумму 5629.36 руб., за вывоз мусора 2165.03 руб., итого на сумму 59713.03 руб. Также понесла расходы на неотделимые улучшения недвижимого имущества: была вырыта водяная скважина на земельном участке возле дома, куплен и установлен водяной насос, в доме заменены радиаторы, установлен унитаз, куплен газовый счетчик. 06.11.2020 года она произвела закупку газовой колонки на сумму 8253 руб. 30.01.2020 года она нанимала Поздеева В.Н. для замены водяного насоса, водопроводных труб и автоматики на земельном участке по данному адресу, стоимость работ составила 5000 руб. Поздеев В.Н. сделал натяжные потолки, стоимость работ составила 14000 руб. 09.04.2021 года она заключила договор с Хвостовым В.И. по замене радиаторов отопления в доме, замене сантехники, за что оплатила 18000 руб. В 2019 года она оплатила Коновалову А.А. 80000 руб. за работы по обустройству дома: кладка блоками, штукатурные работы. В августе-ноябре 2019 года наняла Ермохина А.А. для работ по настилу полов в комнатах дома и заплатила 75000 руб. Итого по дому произведено неотделимых улучшений на сумму 252 346 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Амосова С. В. удовлетворить.

Признать Рябову Н.Н., [дата] года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]

Выселить Рябову Н.Н., [дата] года рождения, из жилого помещения по адресу: [адрес].

Взыскать с Рябову Н.Н. в пользу Амосова С. В. расходы на государственную пошлину 300 руб.

Исковые требования Рябову Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Амосова С. В. в пользу Рябову Н.Н. расходы на коммунальные платежи в размере 31346 руб. 79 коп., расходы на содержание и улучшение жилого дома в размере 243914 руб., всего 275260 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Рябову Н.Н.: о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: [адрес]; о взыскании с Амосова С. В. в пользу Рябову Н.Н. денежных средств большем размере, отказать.

Взыскать с Амосова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 5952 руб. 61 коп.».

В апелляционной жалобе Амосов С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Рябовой Н.Н. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что газом Рябова Н.Н. пользовалась в своих интересах, проживая в доме, использовала газ для отопления и приготовления пищи. Также ссылался на недоказанность объема и стоимости ремонтных работ, произведенных Рябовой Н.Н., неотделимый характер таких улучшений. Полагал, что ремонтные работы проводились отцом на свои личные денежные средства, кроме того, он после смерти отца не давал Рябовой Н.Н. согласие на производство каких-либо работ, что исключает возможность взыскания их стоимости с собственника.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Амосова С.В. – Мирзагитова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Четайкина А.В., полагавшего, что решение суда в части выселения является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере при разрешении встречного иска не выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Амосов С.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца Амосова С.В., умершего [дата], является собственником жилого дома, площадью 43.1 кв.м, и земельного участка, площадью 885 кв.м, расположенных по адресу: [адрес], что подтверждается: выписками из ЕГРН (л.д.10-12, 24-31); материалами наследственного дела [номер] Амосова В.Н. (л.д.33-43).

    Из исковых заявлений и пояснений участвующих лиц следует, что умерший Амосов В.Н. проживал совместно с Рябовой Н.Н., с которой вел общее хозяйство, с [дата] Рябова Н.Н. с согласия Амосова В.Н. была вселена в жилой дом по вышеуказанному адресу и зарегистрирована в нем по месту жительства, по настоящее время проживает в нем и состоит на регистрационном учете по данному адресу.

    С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у Рябовой Н.Н. право пользования спорным жилым помещением как у члена семьи Амосова В.Н.

    Вместе с тем, учитывая, что имел место переход права собственности в порядке наследования,     Амосов С.В. и Рябова Н.Н. членами семьи не являются, сведений о том, что между Амосовым С.В. и Рябовой Н.Н. заключено соглашение о пользовании последней вышеуказанным жилым помещением для проживания в будущем, в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении Рябовой Н.Н. права пользования спорным жилым помещением и её выселении, что отвечает требованиям ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.

Решение в части удовлетворения требований Амосова С.В., как и в части отказа в иске Рябовой Н.Н. сторонами не оспаривается и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с решением в части удовлетворения встречного иска Рябовой Н.Н. нельзя согласиться, оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично требования о взыскании выплаченных Рябовой Н.Н. коммунальных платежей в период с 2019 года по 2021 год, суд учитывал, что Рябовой Н.Н. понесены расходы на жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: [адрес], за услуги газоснабжения Рябовой Н.Н. оплачено 31346.79 руб., что подтверждается представленными ей платежными документами: чеком-ордером от [дата] на 4500 руб., чеком-ордером от [дата] на 6573 руб., чеком-ордером от [дата] на 3622 руб., кассовым чеком от [дата] на 3100 руб., чеком-ордером от [дата] на 4800 руб., чеком-ордером от [дата] на 3800 руб., чеком-ордером от [дата] на 1443.03 руб., чеком-ордером от [дата] на 345 руб., чеком-ордером от [дата] на 650 руб., чеком-ордером от [дата] на 227.76 руб., чеком-ордером от [дата] на 1 руб., кассовым чеком от [дата] на 1500 руб., чеком-ордером от [дата] на 785 руб. (л.д.60).

За услуги электроснабжения Рябовой Н.Н. оплачено 5629.36 руб., что подтверждается представленными ей платежными документами: чеком-ордером от [дата] на 1774.60 руб., чеком от [дата] на 375.52 руб., чеком от [дата] на 83.10 руб., чеком от [дата] на 1119.34 руб., чеком от [дата] на 785.73 руб., чеком от [дата] на 505.93 руб., чеком-ордером от [дата] на 298.51 руб., чеком от [дата] на 335.26 руб., кассовым чеком от [дата] на 351.37 руб. (л.д.60).

За услуги по вывозу мусора Рябовой Н.Н. оплачено 2165.03 руб., что подтверждается представленными ей платежными документами: чеком-ордером от [дата] на 1208.88 руб., чеком от [дата] на 113.88 руб., чеком от [дата] на 113.88 руб., чеком от [дата] на 113.88 руб., чеком от [дата] на 113.88 руб., чеком от [дата] на 158.93 руб., чеком от [дата] на 113.88 руб., чеком от [дата] на 113.94 руб., кассовым чеком от [дата] на 113.88 руб. (л.д.60).

Суд полагал, что расходы на газоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу связаны с его отоплением и содержанием жилого дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 ГК РФ Амосов С.В. как собственник жилого дома с момента принятия наследства должен нести расходы за услугу газоснабжения, поскольку вышеуказанные расходы на газоснабжение были оплачены Рябовой Н.Н., со стороны Амосова С.В. возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных расходов, которые он должен вернуть Рябовой Н.Н.

Принимая во внимание, что Амосов С.В. в период с 2020 года по 2021 года в жилом доме по вышеуказанному адресу не проживал и услугами электроснабжения и вывоза мусора не пользовался, данными услугами пользовалась Рябова Н.Н., которая проживала в доме, оплата за электроснабжение начисляется по показаниям прибора учета, суд полагает исковые требования Рябовой Н.Н. о взыскании данных расходов с Амосова С.В. не подлежащими удовлетворению и взыскал с Амосова С.В. в пользу Рябовой Н.Н. расходы на газоснабжение в размере 31 346,79 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что оснований для взыскания с Амосова С.В. в пользу Рябовой Н.Н. уплаченных последней за газ денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку достоверно установлено, что именно Рябова Н.Н. потребляла все поставляемое в дом тепло, обогревала жилое помещение и готовила пищу, тогда как Амосов С.В. в доме не проживал и не пользовался им.

Более того, как обоснованно отмечает Амосов С.В. он проживает в другом регионе и в случае непроживания Рябовой Н.Н. отключил бы в доме газ и электроснабжение, так как оставлять жилой дом без присмотра на длительное время с включенным газовым оборудованием и светом он бы не стал.

Кроме того, судом не учтено, что в данном случае речь идет не о взыскании задолженности с собственника на основании ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, а о взыскании уже оплаченных услуг за газ лицом, проживающем в квартире и фактически потребившим услуги.

Как следует из пояснений сторон, встречного искового заявления, Рябова Н.Н. пользовалась всем жилым помещением после смерти Амосова В.Н., по собственной инициативе оплачивала все коммунальные услуги, за аренду жилого помещения не платила, фактически используя жилое помещение на условиях безвозмездного пользования. Как пояснил представитель истца Мирзагитов С.В., сам Амосов С.В., Рябова Н.Н. намеревалась в дальнейшем выкупить дом, согласие на проведение ремонтных работ не получала, впоследствии выкупить дом отказалась (л.д. 165). Сама Рябова Н.Н. также пояснила, что она пользуется домом, поэтому платит, как её выселят, будет платить истец, она предлагала истцу платить за дом по 16 000 руб. ежемесячно, чтобы выкупить его, но он отказался (л.д. 166-167).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что само проживание Рябовой Н.Н. в доме без оплаты аренды фактически представляло собой безвозмездное пользование, однако было обусловлено, в том числе и оплатой ею коммунальных услуг. При таких обстоятельствах последующее взыскание стоимости потребленных услуг по поставке газа с собственника со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Рябовой Н.Н.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченных Рябовой Н.Н. сумм по оплате коммунальных платежей с собственника.

В данном случае коммунальные ресурсы уже оплачены, обязанность перед исполнителем коммунальных услуг исполнена, ответственность собственника по договору безвозмездного пользования перед ссудополучателем по возврату последнему оплаченных платежей отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегию, лицо, фактически потребившее и оплатившее ресурсы, не вправе требовать возврата такой оплаты с собственника, иное не отвечало было положениям ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, положениям п.2 ст. 616 ГК РФ, которым прямо предусмотрено при регулировке сходных правоотношений, которые могут быть применены по аналогии, что расходы по содержанию имущества несет арендатор, а также общеправовым принципам справедливости и законности, свидетельствует о злоупотреблении правом. Очевидно, что безвозмездно используя жилое помещение, оплачивая ресурсы на протяжении более двух лет, Рябова Н.Н. при последующем обращении к собственнику действовала недобросовестно, поскольку у собственника отсутствует возможность отказаться от поставки услуг за прошлое время.

    Отсутствуют основания и для взыскания с Амосова С.В. неотделимых улучшений на сумму 243 914 руб.

Как установил суд первой инстанции в период с 2019 года по 2021 год Рябовой Н.Н. понесены расходы, связанные с содержанием жилого дома по вышеуказанному адресу и его улучшением на сумму 243914 руб.: куплен и установлен водяной насос в водяную скважину, что подтверждается: актом обследования частного домовладения на предмет учета водопотребления и водоотведения от [дата] (л.д.59); товарным чеком от [дата] на 25000 руб. на приобретение и установку насоса (л.д.60); товарным чеком на приобретение насоса от [дата] на 3480 руб. (л.д.60); произведена замена радиаторов отопления, что подтверждается: товарным чеком от [дата] на 4380 руб. (л.д.60); товарным чеком от [дата] на 4380 руб. (л.д.60); установлен унитаз, что подтверждается товарным чеком от [дата] на 3747 руб. и 374 руб. (л.д.60); заменен газовый счетчик, что подтверждается кассовым чеком на 2300 руб. от [дата] и руководством по эксплуатации (л.д.60); поставлен водонагреватель газовый проточный стоимостью 8253 руб., что подтверждается кассовым чеком от [дата] и гарантийным талоном (л.д.60); [дата] произведена замена водяного насоса, водопроводных труб и автоматики на земельном участке по данному адресу, стоимость работ составила 5000 руб., установлены натяжные потолки, стоимость работ составила 14000 руб., что подтверждается распиской Поздеева В.Н. от [дата] (л.д.64); [дата] произведена замена радиаторов отопления в доме, замена сантехники, стоимость работ 18000 руб., что подтверждается распиской Хвостова В.А. от [дата] (л.д.63); произведены работы по обустройству дома: кладка блоками, штукатурные работы на сумму 80000 руб., что подтверждается распиской Коновалова А.А. от [дата] (л.д.62); произведены работы по настилу полов в комнатах дома на сумму 75000 руб., что подтверждается распиской Ермохина А.А. от [дата] (л.д.61).

Удовлетворяя требования, суд указал, что поскольку вышеуказанные расходы на содержание и улучшение жилого дома и домовладения были оплачены Рябовой Н.Н. после смерти Амосова В.Н., данные расходы были понесены ей за счет собственных средств, в связи с чем, со стороны Амосова С.В. возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных расходов, которые он должен вернуть Рябовой Н.Н.

    Вместе с тем, данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Пункт 2 ст. 689 ГК РФ предусматривает нормы, которые могут применяться к договору безвозмездного пользования. Среди них не указан п. 2 ст. 623 ГК РФ. Однако по общему правилу, закрепленному в ст. 6 ГК РФ, к сходным отношениям может применяться аналогия закона, если это не противоречит их существу. Учитывая, что договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения по пользованию имуществом и законодатель предусмотрел распространение части норм договора аренды на отношения по договору ссуды, можно предположить, что данные отношения являются сходными и к ним допустимо применение аналогии закона.

Кроме того, ч. 1 ст. 689 ГК РФ предусматривает, что ссудодатель должен вернуть вещь в прежнем состоянии.

    Соответственно, используя имущество, которое ей не принадлежало, производя его улучшение, Рябова Н.Н. в судебном порядке может требовать компенсацию только за неотделимые улучшения, и только в том случае, если собственником было дано согласие на производство таких улучшений.

    Вместе с тем, по настоящему делу Рябовой Н.Н. не представлено доказательств того, что после смерти Амосова В.Н., в период с [дата] по 2021 г., за который Рябова Н.Н. просит произвести компенсацию, Амосов С.В. давал ей согласие на производство каких-либо неотделимых улучшений, суду не представлено.

Отсутствие такого согласия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

    Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ряд улучшений, в частности, приобретение насоса, водонагревателя, являются отделимыми, стоимость работ на сумму 14 000 руб., 18 000 руб., 80 000 руб., 75 000 руб. подтверждена только расписками (л.д.61-64), при этом единственный из лиц, кто был опрошен судом по данным распискам, Ермохин А.А. ссылаясь на передачу ему 75 000 руб., одновременно указывает, что деньги за работу не брали, так как свои люди (л.д. 168). Также не проверена причина замены радиаторов, тогда как сторонами признавалось, что ранее отопление уже было установлено и радиаторы в 2017 г. уже менялись, что на Рябова Н.Н. сама указывала (л.д. 76-78), а сторона истца ссылалась на то, что Рябовой Н.Н. в период проживания отопление было разморожено и как на ссудополучателе именно на ней лежал риск повреждения вещи в силу ст. 696 ГК РФ. Кроме того, доказательств дачи разрешения на переустройство либо перепланировку жилого помещения не представлено, что не позволяет рассматривать само по себе наличие строительных работ, как работ, которые привели к улучшению жилого помещения. Согласно выписки из ЕГРН площадь спорного помещения по состоянию на [дата] составляла 43, 1 кв.м., а не 98, 3 кв.м. как указано в техническом паспорте (л.д. 105-118). Время производства работ достоверно не установлено.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Рябовой Н.Н. судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение в данной части подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ с разрешением требований по существу и отказом в иске Рябовой Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения встречного иска Рябовой Н.Н., в отменной части постановить новое решение, которым во взыскании с Амосова С.В. в пользу Рябовой Н.Н. расходов на коммунальные услуги, содержание и улучшение жилого дома отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи