Решение по делу № 2-3462/2021 от 16.04.2021

                                                          50RS0042-01-2021-003487-16

                                                                          Дело №2-3462/2021

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                         г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Харитоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжао Л.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк, АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Чжао Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк, АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Чжао Л.И. и признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и Чжао Л.И. недействительными (л.д.2-5).

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения неустановленных лиц заключена два кредитных договора, а именно с ПАО «Сбербанк России» № потребительский кредит через онлайн систему банка на сумму <...>. и с АО «Почта Банк» договор № на сумму <...> ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон с одиннадцати разных телефонных номером поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками Службы безопасности ПАО «Сбербанк России», которые сообщили, что на ее имя неизвестными оформляется кредит и для его отмены попросили сообщить данные своей банковской карты и пароли. Истец зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что в личном кабинете имеется заявка на кредит на сумму <...>. Звонившая по одному из номеров девушка сообщила, что необходимо уменьшить сумму кредита до <...>., после чего оформить данный кредит. После того как на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере <...>., звонившая девушка сообщила, что это деньги банка, которые необходимо вернуть банку, сняв и поместив в банковскую ячейку, путем перевода через банкомат ПАО «Сбербанк России». Чжао Л.И. сняла со своей карты денежные средства в размере <...>. и, по указанию звонившей, внесла денежные средства в размере <...> платежами по <...>. на номера банковских ячеек, которые оказались номерами телефонов. После звонившая девушка сообщила, что необходимо связаться с другими банками и проверить, нет ли оформленных на имя истца заявок на кредит, одновременно сообщила, что на ее имя оформлена заявка в АО «Почта Банк». Чжао Л.И. обратилась в отделение АО «Почта Банка», где оформила кредит на сумму <...> получив наличными денежные средства в размере <...> После истцу позвонила девушка и сообщила, что полученные денежные средства принадлежат банку, которые необходимо вернуть, путем снятия и внесения через банкомат на номера ячеек, которые она сообщила, после чего истец проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России» где внесла денежные средств в размере <...>. на указанные девушкой номера ячеек, которые оказались номерами телефонов. По факту совершения в отношения Чжао Л.И. мошеннических действий СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Истец совершила сделку – оформила кредитные договора под влиянием обмана, так как была уверена, что разговаривает с сотрудником ПАО «Сбербанк России». В связи с чем просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чжао Л.И. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и Чжао Л.И. недействительными.

В судебное заседание истец Чжао Л.И. не явилась, представитель Чжао Л.И., по доверенности Новак Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что истец не оспаривает факт заключения ею кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и с АО «Почта Банк» и получением по этим договорам денежных средств. Однако в своих интересах истец этими деньгами не воспользовалась, а перевела их по указанному ей счету. Истец в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые обманули ее, ввели в заблуждение, оформила кредитные договора, полагая, что общалась с сотрудниками ПАО «Сбербанк России». В связи с чем истец просит признать кредитные договора недействительными. Факт мошеннических действий подтверждается материалами возбужденного по заявлению истца уголовного дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цыганкова И.А. в судебном заседании исковые требования Чжао Л.И. не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление.

В связи с чем суд признает неявку представителя ответчика АО «Почта Банк» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт заключения истцом кредитных договоров и снятие денежных средств через банкомат. Оспаривая заключенные с ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» кредитные договора, истец ссылается, что договора она заключила под влиянием обмана, что подтверждается возбужденным по ее заявлением уголовным делом.

Согласно Постановлению следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца Чжао Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3, ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.10). В материалы дела по запросу суда представлена копия материалов уголовного дела по заявлению Чжао Л.И.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено истцом, что Чжао Л.И. получила денежные средства по заключенным кредитным договорам.

При этом, в обосновании довода о том, что истец получила денежные средства по кредитным договорам под влиянием обмана, истец доказательств не представила.

В зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Так, совершение сделки под влиянием обмана доказывается истцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиками.

Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчики в силу положений ст. 10 ГК РФ считаются действующими добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы Чжао Л.И. о том, что вышеуказанные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чжао Л.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк, АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                             Уварова О.А.