Решение по делу № 1-143/2019 от 28.02.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Притыченко Е.Е., Усовой И.В., Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., Левшаковой С.В.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого Пятаева А.В.,

защитников – адвокатов Тяжельниковой И.В., Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЯТАЕВА А. В., 08.10.1986 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Пятаев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

12.10.2018 около 19 часов Пятаев А.В., находясь на территории физкультурно-оздоровительного комплекса «Логово» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., бросил пустую стеклянную бутылку в урну, после чего сотрудник указанного комплекса потерпевший сделал ему устное замечание. В этот момент у Пятаева А.В. из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел и действуя из хулиганских побуждений, Пятаев А.В. в то же время и в том же месте, осознавая, что он находится в общественном месте – на территории физкультурно-оздоровительного комплекса и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и нравственных норм, выражая явное неуважение к обществу и воспользовавшись незначительным поводом – сделанным ему потерпевший устным замечанием, предвидя причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью и желая этого, подошёл к нему и умышленно нанёс рукой один удар в область головы потерпевший, а когда тот упал, Пятаев А.В. умышленно нанёс своими ногами не менее 10 ударов по телу лежащего на земле потерпевший, отчего тот испытал сильную физическую боль.

Своими указанными преступными действиями Пятаев А.В. умышленно из хулиганских побуждений причинил потерпевший закрытую тупую травму грудной клетки слева в виде переломов 8-го, 9-го, 10-го рёбер по подмышечной линии со смещением отломков и повреждением ткани левого лёгкого, что подтверждается образованием подкожной эмфиземы, пневмогемоторакса (воздух и кровь в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании частично признал себя виновным, а именно подтвердил факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, однако отрицал совершение им преступления из хулиганских побуждений.

При этом подсудимый показал, что давать показания в судебном заседании не желает, полностью подтверждает показания, данные им при производстве предварительного следствия, и готов ответить на вопросы участвующих лиц. (т. 2 л.д. 119)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Пятаева А.В., данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем 13.10.2018 в качестве подозреваемого с участием защитника Пятаев А.В. показал, что 12.10.2018 примерно с 16 часов он вместе со своими друзьями Арменом и Александром находился в беседке __ физкультурно-оздоровительного комплекса «Логово» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., при этом все, кроме него, употребляли спиртное.

Около 19 часов Пятаев А.В. с расстояния около 3 метров кинул пустую бутылку из-под коньяка в металлическую урну, что издало громкий звук, при этом он не обратил внимания, попала ли бутылка в урну. В этот момент Пятаев А.В. услышал со стороны замечание в грубой форме повышенным тоном по поводу того, что он мусорит. Повернувшись, Пятаев А.В. увидел ранее не знакомого мужчину возрастом около 50 лет, при этом в темноте не разглядел его одежду. Что именно сказал данный мужчина, Пятаев А.В. не помнит, но что-то наподобие «свиньи». Так как Пятаева А.В. оскорбило это замечание, он схватил пластиковый стакан из-под пива и кинул в направлении мужчины. На это мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что очень разозлило Пятаева А.В., в связи с чем он подошёл к мужчине и правой ладонью толкнул его в голову, отчего мужчина потерял равновесие и упал на землю, закрыв лицо руками, при этом ударов Пятаеву А.В. он не наносил. Далее Пятаев А.В. нанёс мужчине 2-3 удара обутой ногой по туловищу, после чего его отвёл Александр. Увидев приближающихся к ним от административного здания людей, Пятаев А.В. с целью избежать развития конфликта и драки, сел в свой автомобиль и уехал домой.

На следующий день около 11 часов Пятаеву А.В. позвонили сотрудники полиции, после чего он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной. Уже в отделе он узнал, что избитый им мужчина – потерпевший является охранником физкультурно-оздоровительного комплекса «Логово». Пятаев А.В. свою вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном и желает загладить причинённый потерпевшему вред. (т. 1 л.д. 31 – 33)

При допросе следователем 11.01.2019 в качестве обвиняемого с участием защитника Пятаев А.В. полностью признал себя виновным в нанесении 12.10.2018 потерпевший нескольких ударов ногой по телу и причинении тем самым ему тяжкого вреда здоровью. Также Пятаев А.В. указал, что выплатил потерпевшему в счёт возмещения вреда 20 000 рублей. Давать более подробные показания Пятаев А.В. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 224 – 226)

При дополнительном допросе следователем 11.02.2019 в качестве обвиняемого с участием защитника Пятаев А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания и признал себя виновным в причинении потерпевший тяжкого вреда здоровью. Давать дополнительные показания Пятаев А.В. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 16 – 17)

При допросе следователем 20.02.2019 в качестве обвиняемого с участием защитника Пятаев А.В. после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично признал себя виновным, а именно признал себя виновным в причинении потерпевший тяжкого вреда здоровью, однако выразил несогласие с квалификацией преступления как совершённого из хулиганских побуждений. При этом Пятаев А.В. утверждал, что причинил телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с высказанным потерпевшим оскорблением, поскольку тот назвал его свиньёй и нецензурными словами. Давать более подробные показания Пятаев А.В. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, при этом поддержал ранее данные им показания.     (т. 2 л.д. 30 – 32)

После оглашения ранее данных им показаний подсудимый подтвердил их и на заданные ему дополнительные вопросы показал, что к настоящему времени он выплатил потерпевшему более 50 000 рублей в качестве возмещения причинённого вреда, однако расписки об этом не оформлялись, поскольку у него хорошие отношения с потерпевшим.

Неприязненные отношения между ним и потерпевшим возникли в связи с тем, что потерпевший оскорбил его. На тот момент Пятаев А.В. находился в беседке и не видел потерпевшего, а тот сделал ему замечание и сказал что-то наподобие: «Что ведёте себя как свиньи?». При этом Пятаев А.В. считает, что данное замечание было обоснованным, поскольку он действительно вёл себя некультурно и кинул бутылку мимо мусорной урны, хотя там проводился субботник, и потерпевший убирал территорию. Почему в таком случае он не извинился и не ответил словесно, а сразу стал наносить удары, Пятаев А.В. объяснить не может. Он сказал потерпевшему: «Иди отсюда», а тот выразился нецензурной бранью. При этом Пятаев А.В. не может объяснить показания потерпевшего, который утверждал, что нецензурно он не выражался и оскорблений не высказывал.

Впоследствии Пятаев А.В. на заданный ему вопрос пояснил, что потерпевший его не оскорблял. До указанных событий Пятаев А.В. не был знаком с потерпевший, иных поводов и мотивов для конфликта, помимо сделанного ему потерпевшим замечания, не было. Из автомобиля Пятаева А.В. пропала сумка, но потом она нашлась, это могло вызвать какие-то эмоции. Пятаев А.В. занимался дзюдо и в настоящее время продолжает помогать федерации дзюдо.

Виновным себя в умышленном причинении потерпевшему указанных в обвинении повреждений Пятаев А.В. признаёт, однако не согласен с тем, что совершил преступление из хулиганских побуждений, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. (т. 2 л.д. 119 – 121)

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2018, потерпевший сообщил о причинении ему 12.10.2018 вечером по адресу: г. Новосибирск, ... телесных повреждений ранее не знакомым мужчиной. (т. 1 л.д. 3)

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший, данным им при допросах следователем, неоднократно подтверждённым, дополненным и уточнённым при дополнительных допросах, в ходе очных ставок с Пятаевым А.В. и в судебном заседании, 12.10.2018 около 19 часов он совершал обход территории физкультурно-оздоровительного комплекса «Логово» по адресу: г. Новосибирск, ..., где работает охранником. В это время потерпевший услышал звук удара стекла о металл и подошёл к беседке __ где отдыхала компания из 6 – 8 человек. Беседка находится за пределами огороженной территории комплекса «Логово» на расстоянии около 15-20 метров. Находившиеся там мужчины соревновались в бросании стеклянных бутылок в бочку для мусора, среди них был ранее не знакомый ему Пятаев А.В., который стоял ногами на расположенной в беседке лавке, держал в руках бутылку и кричал. В связи с этим он сделал Пятаеву А.В. замечание, чтобы тот перестал шуметь, так как поблизости в беседках отдыхают другие люди. Сразу после этого Пятаев А.В. спрыгнул с лавки, подбежал к потерпевший и без каких-либо угроз и высказываний нанёс ему удар ладонью в голову и не менее 10 ударов ногами в область рёбер слева, при этом потерпевший испытал физическую боль и упал. Падал потерпевший сначала вниз животом, выставив перед собой руки, при этом не ударялся о какие-либо выступающие предметы или объекты. Остальные мужчины участия в нанесении ударов не принимали. В это время внимание Пятаева А.В. отвлёк инструктор по пейнтболу, и потерпевший, воспользовавшись ситуацией, встал и убежал в комнату администратора, которая вызвала скорую медицинскую помощь.

Во время указанных событий на ..., освещение было от фонарей. потерпевший был в кофте с изображённой на спине и вышитой на левой стороне груди надписями «Логово», но поскольку он подошёл к группе молодых людей передом и в связи со слабым освещением, они не могли видеть надписи. По мнению потерпевший, Пятаев А.В. не мог знать о том, что он является охранником или исполняет служебные обязанности, поскольку ранее они знакомы не были, сам потерпевший не представлялся и об этом не говорил, отличительных знаков охранника на его одежде не было.

Каких-либо неприязненных отношений между ним и Пятаевым А.В. не было и не могло быть, до момента нанесения потерпевший ударов Пятаевым А.В. словесного конфликта между ними не было. Сам он никакого насилия к Пятаеву А.В. не применял, в том числе не наносил ему ударов, оскорблений или нецензурной брани в его адрес не высказывал, в том числе не называл свиньёй, непристойных жестов не показывал. Также со стороны потерпевший не было каких-либо угроз или действий, которые могли быть восприняты как угрозы или попытка применить насилие к Пятаеву А.В. или находившимся с ним людям, в руках у него ничего не было.

Помимо Пятаева А.В. никто насилия к потерпевший не применял, до описанных событий телесных повреждений у него не было. По какой причине Пятаев А.В. стал наносить ему удары, потерпевший не известно.

Процесс нанесения ударов видела администратор по имени Татьяна Борисовна, которая находилась на расстоянии около 15 метров и разговаривала с посторонним мужчиной, потерпевший видел её, когда подходил к беседке.

После указанных событий потерпевший проходил стационарное лечение и продолжает проходить лечение амбулаторно. Пятаев А.В. посещал его в больнице и приносил свои извинения, а также выплатил денежные средства в общем размере около 27 000 рублей в качестве компенсации причинённого вреда. Данную компенсацию потерпевший расценивает как частичное возмещение причинённого ему вреда.

На период описанных событий потерпевший было 58 лет, его рост был 170 см, вес – 56 кг. Каких-либо навыков единоборств, спортивных разрядов и спортивных званий он не имеет.

По поводу указания в его заявлении о том, что Пятаев А.В. говорил о краже у него из автомобиля какого-то имущества, потерпевший пояснил, что в настоящее время точно не помнит этого, но допускает, что Пятаев А.В. действительно говорил это после сделанного потерпевший замечания и до нанесения ударов, точного содержания фразы не помнит. потерпевший предлагал посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, но Пятаев А.В. нанёс ему удар. До указанных событий ни Пятаева А.В., ни его автомобиль потерпевший не видел, поблизости находилось много автомобилей. (т. 1 л.д. 21 – 25, 91 – 94, 214 – 215, т. 2 л.д. 11 – 13, 33 – 35, 80 – 87)

Согласно справке о сообщении из ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» 12.10.2018 в данное медицинское учреждение поступил потерпевший с повреждениями на теле. (т. 1 л.д. 6)

Как следует из заключения эксперта от 13.11.2018 __ у потерпевший имелась закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 8-го, 9-го, 10-го рёбер по подмышечной линии со смещением отломков и повреждением ткани левого лёгкого, что подтверждается образованием подкожной эмфиземы, пневмогемоторакса (воздух и кровь в плевральной полости), которая образовалась от одного или более воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, могла образоваться 12.10.2018 и по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключена, при этом не исключена возможность его образования от ударов ногой. (т. 1 л.д. 193 – 195)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2018 и заключению эксперта от 24.10.2018 __ при осмотре следователем беседки __ физкультурно-оздоровительного комплекса «Логово», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, соответствующая показаниям допрошенных лиц. В ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты фрагменты следов обуви и следы рук, в том числе оставленные Пятаевым А.В. (т. 1 л.д. 7 – 12, 153 – 156)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что в октябре 2018 года она находилась в физкультурно-оздоровительном комплексе «Логово», где на один день заменила коллегу. В это время забежала работавшая в беседках рядом с комплексом Татьяна Борисовна и сказала, что избивают охранника – потерпевший Прибежав на место, Ф. увидела с расстояния около 50 метров нескольких человек и закричала, при этом находившиеся там люди отвлеклись на неё, потерпевший убежал. В это же время подбежали инструкторы по пейнтболу, и всё успокоилось. Происходившее было видно плохо из-за тёмного времени суток и слабого освещения, поэтому в тот момент она нанесения ударов не видела. Когда Ф. зашла в помещение, то увидела сидевшего там потерпевший, который согнулся и тяжело дышал, задыхался. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Впоследствии Ф. просматривала видеозапись, на которой было видно нанесение ударов потерпевший (т. 2 л.д. 97 – 98)

Согласно показаниям свидетеля К., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, 12.10.2018 он находился в физкультурно-оздоровительном комплексе «Логово», где работает инструктором по пейнтболу. В период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут в дом, где он находился, забежала обслуживающая беседки работник по имени Татьяна и закричала, что Александра бьют. К. вместе с Ф. побежал к беседке __ и издалека увидел происходившую драку и скопление из 6-8 мужчин. Кто именно наносил удары, ему из-за людей видно не было. Ф. что-то крикнула, а когда люди отвлеклись и пошли к ним, находившийся там же охранник потерпевший встал с земли и побежал в сторону хозяйственного двора. Далее К. успокоил мужчин, которые собрались и уехали, а Ф. вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. (т. 1 л.д. 81 – 83, т. 2 л.д. 119)

Согласно показаниям свидетеля П., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, 12.10.2018 она находилась в физкультурно-оздоровительном комплексе «Логово», где работает администратором и организует отдых гостей в беседках. В тот день в беседке __ отдыхала компания из 6-8 мужчин. Около 19 часов она подошла к беседке, чтобы узнать, намерены ли мужчины продлевать время пользования беседки, и увидела там потерпевший, который стоял согнувшись возле беседки и держался за живот. В темноте она не сразу поняла, что стоявший мужчина является охранником комплекса «Логово», и только присмотревшись, увидела на его одежде эмблему «Логово». Кто наносил удары потерпевший, она не видела и сразу побежала в дом администратора, сообщив о случившемся, после чего находившиеся там Ф. и К. направились к беседке. Сама она с ними не пошла, так как испугалась. (т. 1 л.д. 87 – 90, т. 2 л.д. 119)

Допрошенный в судебном заседании свидетель потерпевший показал, что 12.10.2018 он вместе со своим братом потерпевший находился на работе – в развлекательном комплексе «Логово» в Заельцовском парке, так как там был субботник. После уборки территории они отдыхали, при этом подсудимый с компанией уже находились в первой беседке. Далее потерпевший уехал домой, а потерпевший остался на работе. Как только он приехал домой, ему позвонила администратор Елена и сообщила, что его брата избили. После этого потерпевший вернулся на работу, но потерпевший там уже не было. Подробные обстоятельства происшествия потерпевший не известны. Также он знает, что подсудимый оказывал помощь потерпевший после происшествия. (т. 2 л.д. 118 – 119)

Согласно показаниям свидетеля П., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, 12.10.2018 он вместе со своими знакомыми, в том числе Пятаевым А.В., находился в беседке __ физкультурно-оздоровительного комплекса «Логово», где они жарили мясо и употребляли спиртные напитки. При этом Пятаев А.В. спиртное не употреблял.

Около 19 часов, когда П. находился возле мангала, Пятаев А.В. взял пустую бутылку из-под коньяка и кинул её в металлическую урну, из-за чего раздался громкий звук. Сначала П. не придал этому значения, но через минуту услышал за спиной звук конфликта. Он обернулся и увидел, как Пятаев А.В. ругается с каким-то мужчиной славянской внешности, которому на вид было около 50 лет, рост около 160 см, его одежду он не разглядел. П. не обратил на это внимания и подошёл к столу, а ещё через минуту вдруг увидел, что данный мужчина лежит на земле и закрывает лицо руками, а Пятаев А.В. наносит ему удар ногой по туловищу. П. и ещё один мужчина сразу подбежали и отвели Пятаева А.В. в сторону, а мужчина самостоятельно поднялся и направился в сторону административного здания. Нанесения кем-либо ещё ударов мужчине П. не видел. Далее к ним подбежали несколько мужчин, которые стали на них ругаться, но потом ушли. Пятаев А.В. сразу уехал на своём автомобиле, после чего П. также уехал. (т. 1 л.д. 73 – 75, т. 2 л.д. 99)

Как следует из протокола явки с повинной от 13.10.2018, Пятаев А.В. сообщил сотрудникам полиции, что 12.10.2018 вечером он, находясь в Заельцовском парке, употреблял спиртное в одной из беседок возле пейнтбольного клуба «Логово». Когда стемнело, подсобный рабочий сделал ему замечание по поводу того, что он мусорил, на что Пятаев А.В. бросил в его направлении что-то, что было под рукой. На это мужчина что-то резко ответил, Пятаев А.В. подумал, что он его оскорбил, подбежал к нему и ударил его ладонью по лицу, отчего мужчина упал. Далее Пятаев А.В. несколько раз ударил мужчину ногой по телу, после чего появились сотрудники пейнтбольного клуба, и во избежание развития конфликта Пятаев А.В. уехал домой. Помимо него, мужчину никто не избивал. Утром он решил обратиться в полицию и оформил явку с повинной. В содеянном Пятаев А.В. раскаивается. (т. 1 л.д. 29)

Согласно справке ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» от 13.10.2018, протоколу освидетельствования от 13.10.2018 у Пятаева А.В. имелось повреждение (дисторсия) связок на лучезапястном суставе, иных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 51, 61 – 63)

Как следует из протокола обыска от 13.10.2018, протокола осмотра от 11.01.2019 и заключения эксперта от 05.12.2018 __ в жилище Пятаева А.В. изъяты спортивные штаны со следами крови, которая с вероятностью не менее 99,(9)218% произошла от потерпевшего потерпевший (т. 1 л.д. 67 – 69, 178 – 184, 207 – 210)

          Оценивая приведённые выше показания допрошенных лиц, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Так, показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными в той части, где он подтвердил умышленное нанесение им множественных ударов потерпевшему и не оспаривал причинение потерпевший в результате его указанных действий тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого о том, что преступление совершено им не из хулиганских побуждений, а на почве личной неприязни к потерпевшему в связи с высказанными потерпевший оскорблениями в его адрес.

Так, по смыслу закона под совершением преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с использованием незначительного повода, а именно сделанного ранее не знакомым ему потерпевшим замечания по поводу брошенной Пятаевым А.В. бутылки.

Имеющиеся в показаниях подсудимого и потерпевшего сведения о высказанной Пятаевым А.В. в адрес потерпевшего претензии по поводу пропажи его имущества («барсетки») не ставят под сомнение вывод суда о совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений, поскольку исходя их сопутствующих преступлению обстоятельств и обстановки данная претензия являлась очевидно надуманной и необоснованной, в том числе могла являться одним из предлогов для применения Пятаевым А.В. насилия к потерпевшему. При этом суд обращает внимание, что факт пропажи принадлежащего Пятаеву А.В. имущества в результате чьих-либо противоправных действий ничем объективно не подтверждён, в том числе согласно показаниям Пятаева А.В. впоследствии он сам же обнаружил своё имущество.

Наряду с этим, признавая установленным совершение преступления именно из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни к потерпевшему и не в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ), суд учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления во взаимосвязи с показаниями подсудимого и потерпевшего в той части, в которой они признаны достоверными, согласно которым ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы друг с другом, перед нанесением ударов подсудимым потерпевший в его адрес угроз либо оскорблений не высказывал, а равно не совершал каких-либо иных противоправных действий, которые бы могли бы быть восприняты таким образом подсудимым. При этом из показаний потерпевшего потерпевший и самого подсудимого следует, что для Пятаева А.В. на момент совершения преступления не было очевидно, что потерпевший является работником физкультурно-оздоровительного комплекса «Логово» и осуществляет служебную деятельность либо выполняет общественный долг.

Как последовательно и категорично утверждал потерпевший потерпевший на всём протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, перед нанесением ему Пятаевым А.В. ударов какого-либо конфликта между ними не было, нецензурных выражений, оскорблений либо угроз в адрес Пятаева А.В. и находившихся вместе с ним лиц он не высказывал.

В свою очередь показания Пятаева А.В. о поводах и мотивах, по которым он нанёс удары потерпевшему, на протяжении производства по уголовному делу носили непоследовательный и противоречивый характер.

Так, при допросах следователем Пятаев А.В. утверждал, что после сделанного им броска издалека пустой бутылкой в урну потерпевший сделал ему замечание в грубой форме, оскорбил свиньёй и нецензурно выразился, на что он разозлился и нанёс удары потерпевшему. При этом в показаниях Пятаева А.В., исследованных судом на основании ст. 276 УПК РФ, отсутствуют сведения о пропаже у него какого-либо имущества и взаимосвязи этого с причинением им повреждений потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый, отвечая на заданные ему вопросы, подтвердил ранее данные им и оглашённые показания, вместе с тем пояснил, что сделанное ему потерпевшим замечание он считает обоснованным, поскольку Пятаев А.В. действительно вёл себя некультурно и кинул бутылку мимо мусорной урны, в то время как перед этим проводился субботник, и потерпевший убирал указанную территорию. При этом Пятаев А.В. затруднился объяснить показания потерпевшего, который утверждал, что оскорблений не высказывал.

Однако в дальнейшем подсудимый на дополнительные вопросы пояснил, что потерпевший его не оскорблял, иных поводов и мотивов для конфликта, помимо сделанного ему потерпевшим замечания, не было, а агрессию у Пятаева А.В. могла вызвать пропажа сумки из автомобиля, однако она впоследствии нашлась. Какое отношение, по его мнению, потерпевший имел к якобы произошедшей пропаже его имущества Пятаев А.В. не указал.

С учётом изложенного показания подсудимого в той части, где он утверждал, что потерпевший допускал в его адрес нецензурные высказывания и оскорбил его, и именно в связи с этим Пятаев А.В. на почве неприязни нанёс потерпевшему удары, суд отвергает как недостоверные и расценивает как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты с целью квалификации его действий как менее тяжкого преступления.

        Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Так, проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным, что Пятаев А.В. из хулиганских побуждений, воспользовавшись незначительным поводом, умышленно нанёс потерпевший множественные удары, в том числе не менее 10 ударов ногами по телу, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, в том числе характера, интенсивности и места приложения нанесённых Пятаевым А.В. ударов, показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинского эксперта, суд признаёт установленным, что повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью, причинены потерпевший именно в результате нанесённых ему подсудимым ударов, а не при падении либо иных обстоятельствах.

В свою очередь количество и интенсивность нанесённых Пятаевым А.В. ударов наряду с характером причинённых потерпевший в результате них повреждений свидетельствуют о значительной силе ударов и с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о соотношении возраста и иных физиологических данных Пятаева А.В. и потерпевший, наличии у подсудимого навыков единоборств (что следует из показаний подсудимого в судебном заседании и имеющихся в деле документов), в совокупности указывают на то, что при нанесении ударов подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Пятаева А.В. признаков необходимой обороны или её превышения, а равно об отсутствии в действиях потерпевшего признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

Так, при рассмотрении уголовного дела установлено отсутствие со стороны потерпевший либо иных лиц какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Пятаева А.В., в том числе сопряжённого с насилием либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а равно совершения потерпевший каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как противоправные и (или) аморальные.

Данный вывод суд основывает на подробно изложенных выше показаниях потерпевшего и подсудимого, а также учитывает результаты проведённого 13.10.2018 освидетельствования Пятаева А.В., согласно которым иных повреждений, помимо повреждения (дисторсии) связок на лучезапястном суставе, у него не обнаружено.

Оценка показаниям подсудимого об оскорблении его потерпевшим, что явилось поводом для преступления, дана в настоящем приговоре выше (при обосновании вывода о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), по результатам этой оценки данные показания признаны судом недостоверными, а доводы Пятаева А.В. в этой части отвергнуты как несостоятельные.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления Пятаев А.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у Пятаева А.В. состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий непосредственно при совершении преступления и после его совершения.

Основываясь на подробно изложенных выше результатах оценки показаний потерпевшего и подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о совершении Пятаевым А.В. умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, с использованием незначительного повода, суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (совершение преступления из хулиганских побуждений).

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по               п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у него каких-либо психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Приходя к такому выводу, суд основывается на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на психоневрологическом и наркологическом учётах, социально адаптирован, занимается предпринимательской деятельностью. Также суд учитывает поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, социально адаптирован, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется в целом положительно, является сиротой и воспитывался в государственном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и частичное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (частичное), принесение им извинений потерпевшему, наличие у подсудимого положительных характеристик, благодарностей в связи с участием в спортивной и общественной жизни, а также то, что подсудимый является сиротой и воспитывался в государственном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции потерпевшего, который пояснил, что простил подсудимого, и просил не назначать ему строгое наказание, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

В то же время указанное мнение потерпевшего суд принимает во внимание при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами, в том числе сведениями о личности подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами и влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также его характера и степени общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным не назначать Пятаеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Пятаеву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПЯТАЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания Пятаеву А.В. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 16.05.2019.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Пятаевым А.В. лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания – 16.05.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Пятаеву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

-    три стеклянные бутылки, одну пластиковую бутылку, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 164 – 166), уничтожить;

-    штаны спортивные, находящиеся на хранении у Пятаева А.В. (т. 1 л.д. 211 – 213), оставить в его распоряжении;

-    конверт с образцами крови потерпевший, находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 211), уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                        Д.А. Утян