Решение по делу № 8Г-14850/2022 [88-15310/2022] от 20.07.2022

35RS0010-01-2021-002764-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2761/2021

№88-15310/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альковой Е. Ю. к Смирнову Ю. В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Смирнова Ю. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алькова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 228 893 рублей, расходов по оценке ущерба - 4500 рублей, оплате юридических услуг - 25000 рублей, уплате государственной пошлины - 5489 рублей, указав, что принадлежащий ей автомобиль Volkswagen POLO CROSS, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате ДТП, произошедшего 4 декабря 2020 года у <адрес>, по вине ответчика Смирнова Ю.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена оценщиком Бомбиным С.В. без учета износа в размере 228 893 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Ю.В. не была застрахована. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истцом был уменьшен размер искового требования до 176 356 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены, со Смирнова Ю.В. в пользу Альковой Е.Ю. взыскано в возмещение ущерба 176 356 рублей, расходов по оценке 4500 рублей, оплате юридических услуг 1500 рублей, уплате государственной пошлины 4727 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 года в 17 часов 32 минуты на перекрёстке улиц Мира - Октябрьская г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO CROSS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Альковой Е.Ю. и автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова Ю.В.

Гражданская ответственность Смирнова Ю.В., как владельца автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак №, на день ДТП в обязательном порядке не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухарева Е.А. от 4 февраля 2021 года УИН 18№ Смирнов Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского городского суда от 7 апреля 2021 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

9 декабря 2020 года Алькова Е.Ю. обратилась к оценщику Бомбину С.В., оплатив услуги по оценке в размере 4500 рублей.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO CROSS, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 228 893 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта Мезенева Н.Н. от 2 декабря 2021 года №.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO CROSS, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 176 356 рублей.

В целях определения степени вины участников ДТП суд первой инстанции 28 апреля 2021 года удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению №.1 от 6 октября 2021 года в действиях водителя Альковой Е.Ю. не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее ПДД РФ), в то время как действия водителя Смирнова Ю.В. не соответствовали пункту 13.8 ПДД РФ.

Также эксперт указал на то, что, когда для водителя Смирнова Ю.В. загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Альковой Е.Ю. завершал проезд перекрёстка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, сделал вывод о том, что предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Смирнова Ю.В. технической возможности, а от выполнения им требований пункта 13.8 ПДД РФ.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы.

    Из выводов повторной судебной экспертизы №.1 от 18 мая 2022 года следует, что в действиях водителя Альковой Е.Ю. не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ, в то время как действия водителя Смирнова Ю.В. не соответствовали требованиям пунктов 2.1.1 (1),    13.8 ПДД РФ. Водитель Алькова Е.Ю. не располагала возможностью предотвратить ДТП. Выполняя требования пункта 13.8 ПДД РФ, водитель Смирнов Ю.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

             Разрешая спор, суд первой инстанций и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценили имеющиеся в деле доказательства и, установив вину ответчика в ДТП и приняв во внимание заявление представителя истца об уменьшении размера иска в части возмещения материального ущерба, пришли к выводу о том, что исковые требования Альковой Е.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с причинителя вреда денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз, поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Судами дана оценка проведенным по делу экспертным исследованиям, с приведением мотивов их принятия в качестве доказательств и вывода о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи