Решение от 12.02.2019 по делу № 2-934/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-1-934/2019                     64RS0042-01-2018-009337-13

Определение

12.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием ответчика Кузьминой О.В., её представителя Изместьевой Е.М., представителя ответчика конкурсного управляющего Танцорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко В. Д. к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерному обществу «Экономбанк», Кузьминой О. В., финансовому управляющему Федоровой А. А. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записи регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об аннулировании, погашении всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации право собственности истца,

установил:

Хворостенко В.Д. обратилась с требованиями к ЗАО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», АО «Экономбанк», Кузьминой О.В., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании зарегистрированного права собственности за Кузьминой О.В. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об аннулировании, погашении всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, о восстановлении записи регистрации о праве собственности за Хворостенко В.Д.

Из искового заявления Хворостенко В.Д. следует, что истец фактически не согласна с действиями финансового управляющего Федоровой А.А., которая реализовала её недвижимое имущество по заниженной цене, незаконно организовала и их проводила, чем воспрепятствовала истцу ведение экономической деятельности, получения доходов и средств к существованию. Финансовый управляющий Федорова А.А. уклонилась от возложенных на неё обязанностей и составление достоверной отчетности, проведения инвентаризации финансовых обязательств с кредиторами, проверки документов от предшествующих финансовых управляющих. Также указывает, что ответчики совместно внесли недостоверные, незаконные сведения в ЕГРП на основании которых была внесена запись в ЕГРН о прекращении права правообладателя. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области произвели незаконные регистрационные записи недвижимого имущества в ЕГРП истца Хворостенко В.Д. Считая свои права нарушенными обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истец Хворостенко В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик Кузьмина О.В., её представитель Изместьевой Е.М. не возражали против прекращения производства по делу. Кузьмина О.В. в возражениях на исковое заявление указывает, что истцом неправильно определена подведомственность настоящего дела, так как объект недвижимости, право на который является предметом спора, это нежилое помещение коммерческого назначения. Арбитражным судом Саратовской области рассматривался вопрос о законности включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства Хворостенко В.Д., и отчуждения его на торгах. Решение об окончании процедуры банкротства Хворостенко В.Д. арбитражным судом до настоящего времени не принято, все споры, связанные с процедурой банкротства в соответствии с ст. 33 АПК РФ подлежат разрешения Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Представитель ответчика конкурсный управляющей Федорова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика финансового управляющего Федоровой А.А. по доверенности Танцоров И.В. в судебном заседании оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, поддержал письменный отзыв, в котором указывает, что Федорова А.А. является не надлежащим ответчиком по делу, так как круг полномочий, его прав и обязанностей закреплен в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ни одна из норм Закона о банкротстве не содержит возможность проведения финансовым управляющим регистрационных действий, о которых указывает истец.

Представители ответчиков ЗАО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», АО «Экономбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Энгельсского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области, ООО «Ронда», ООО «Городской рынок», третье лицо Хворостенко В.Н. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводам о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что Хворостенко В.Д. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № от 14.07.2016 г. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 г. финансовым управляющим должника Хворостенко В.Д. утверждена Федорова А.А.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено Кузьминой О.В. на публичных торгах в форме открытого аукциона 24.06.2018 г.

Ответчик Кузьмина О.В. является индивидуальным предпринимателем, использует приобретенное недвижимое имущество в коммерческих целях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанная категория дел рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные граждане.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с изменениями) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Правилами ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а потому его рассмотрение подведомственно Арбитражному суду Саратовской области.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу по иску Хворостенко В.Д. подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 266 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░