Решение по делу № 2-882/2020 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                     31 июля 2020 года.    

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Гусляковой М.А., при участии представителя истца К.А.С., действующего на основании доверенности № от Дата, представителя ответчика С.Н.В., действующей на основании доверенности № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», учредителя общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» Р.С.Е. к М.Н.Н. о признании договора уступки требования недействительным,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», учредителя общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» Р.С.Е. к М.Н.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от Дата между обществом с ограниченной ответственностью «СТРИМСТРОЙ» и М.Н.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 07.08.2020 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                     31 июля 2020 года.    

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Гусляковой М.А., при участии представителя истца К.А.С., действующего на основании доверенности № от Дата, представителя ответчика С.Н.В., действующей на основании доверенности № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», учредителя общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» Р.С.Е. к М.Н.Н. о признании договора уступки требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «АНТАРЕС» и ООО «СТРИМСТРОЙ» заключен договор возмездного оказания услуг №; задолженность ООО «АНТАРЕС» перед ООО «СТРИМСТРОЙ» по договору составила СУММА.

Дата между ООО «СТРИМСТРОЙ» (Цедент) и М.Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого к последней перешло право требования к должнику – ООО «АНТАРЕС» об уплате задолженности по договору № от Дата в размере СУММА. Указанная задолженность взыскана с ООО «АНТАРЕС» в пользу М.Н.Н. в судебном порядке, о чем вынесено решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по делу №.

Между тем, истцы считают, что договор уступки требования от Дата, заключенный между ООО «СТРИМСТРОЙ» и М.Н.Н., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку право требования к ООО «АНТАРЕС» по договору № от Дата ранее было передано в пользу ООО «ПТК САЯНЫ» на основании договора цессии от Дата №, а впоследствии от ООО «ПТК САЯНЫ» право требования перешло к ООО «ФАВОРИТ-БАЙКАЛ» по договору уступки права требования от Дата.

Заинтересованные лица – ООО «ФАВОРИТ-БАЙКАЛ», учредитель ООО «АНТАРЕС» Р.С.Е. обратились правоохранительные органы с заявлениями о необходимости проведения проверки относительно факта заключения договора уступки требования от Дата между ООО «СТРИМСТРОЙ» и М.Н.Н. По мнению заявителей, договор сфальсифицирован, поскольку руководитель ООО «СТРИМСТРОЙ» С.Н.Н. договор не подписывал. Согласно ответам ГУ МВД России по Иркутской области (Дата, Дата), по результатам рассмотрения обращений установлено, что подпись от имени руководителя ООО «СТРИМСТРОЙ» С.Н.Н. выполнена не им, в связи, с чем в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, истец Р.С.Е., являющийся учредителем ООО «АНТАРЕС» указал, что на основании его решения общество было ликвидировано, однако по заявлению М.Н.Н. ликвидация отменена в судебном порядке (дело № А19-4051/2019), возвращены права и обязанности как учредителя общества, и соответственно действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

Также указано, что ООО «СТРИМСТРОЙ» не привлечено в качестве соответчика в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ Дата.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просит признать договор уступки требования от Дата, заключенный между ООО «СТРИМСТРОЙ» и М.Н.Н., недействительным в силу его ничтожности.

Представитель истца К.А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что договор цессии от Дата между ООО «СТРИМСТРОЙ» и М.Н.Н. не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки права требования соответствует ст. 389 ГК РФ. Доводы истцов о фальсификации договора (о том, что договор не подписывался со стороны руководителя ООО «СТРИМСТРОЙ» С.Н.Н.) являются несостоятельными; в рамках дела № по иску М.Н.Н. к ООО «АНТАРЕС» о взыскании задолженности в размере 5 СУММА, уступленной по договору от Дата, судом дана правовая оценка договору, оснований для признания договора недействительно не установлено. При этом ООО «АНТАРЕС» не лишено было права заявить встречный иск о признании недействительной сделки, о фальсификации доказательств, однако соответствующих заявлений не сделало. Ссылки на материалы проверок, осуществленных правоохранительными органами относительно не подписания спорного договора руководителем ООО «СТРИМСТРОЙ», являются необоснованными, поскольку ответы следственных органов не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора, либо вступившего в законную силу приговора суда по соответствующему уголовному делу стороной истца не представлено. По мнению ответчика, действия истцов направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №, что в силу ст.ст. 13,61 ГПК РФ недопустимо, и такие действия не подлежат судебной защите.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата между ООО «СТРИМСТРОЙ» (Цедент) и М.Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (в ред. Дополнительного соглашения от Дата), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял в полном объеме требования к должнику - ООО «АНТАРЕС» (ИНН №), вытекающие из договора № возмездного оказания услуг от Дата, заключенного между ООО «СТРИМСТРОЙ» и ООО «АНТАРЕС», а также универсальных передаточных документов (счетов-фактур), поименованных в п. 1.1 договора.

Размер уступаемых требований Цедента к Должнику составляет СУММА (п. 1.2 договора).

За произведенную уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере СУММА наличными денежными средствами в день подписания договора (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.3 договора уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора. С даты подписания договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору №/А возмездного оказания услуг от Дата.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по делу №, с ООО «АНТАРЕС» в пользу М.Н.Н. взыскана задолженность по договору № возмездного оказания услуг от Дата в сумме СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 507 рублей.

Из содержания решения суда от Дата по делу № следует, что судом дана соответствующая правовая оценка договору цессии от Дата между ООО «СТРИМСТРОЙ» и М.Н.Н., к которой перешло право требования к должнику - ООО «АНТАРЕС» по договору №/А возмездного оказания услуг от Дата, все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Судом установлено, что договор цессии от Дата сторонами исполнен, к М.Н.Н. перешло в полном объеме право требования к ООО «АНТАРЕС» оплаты за оказанные услуги.

Решение суда от Дата по делу №, обжалованное в порядке апелляционного производства, в установленном законом порядке не отменено, не изменено, вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Суд исходит из того, что установленные решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по делу № обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п.п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ).

Ссылаясь на недействительность договора уступки требования от Дата между ООО «СТРИМСТРОЙ» и М.Н.Н., истцы указывают на то, что право требования к ООО «АНТАРЕС» по договору №А от Дата ранее было передано в пользу ООО «ПТК САЯНЫ» на основании договора цессии от Дата №, а впоследствии от ООО «ПТК САЯНЫ» право требования перешло к ООО «ФАВОРИТ-БАЙКАЛ» по договору уступки права требования от Дата.

Указанные доводы истцов не могут быть приняты судом во внимание в рамках настоящего спора, поскольку передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего такое требование. А должник вправе выдвигать перед новым кредитором возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник - ООО «АНТАРЕС» не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

Рассмотрев доводы истцов о том, что подпись в договоре уступки прав (цессии) от Дата выполнена не руководителем ООО «СТРИМСТРОЙ» С.Н.Н., а неустановленным лицом, в совокупности с показаниями С.Н.Н., допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что подписи в спорном договоре и приходном кассовом ордере не его, ответчика М.Н.Н. не когда не видел и не знает, уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № по иску М.Н.Н. к ООО «АНТАРЕС» о взыскании СУММА, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СТРИМСТРОЙ», которое в лице генерального директора С.Н.Н. в представленном суду письменном отзыве указало, что требования М.Н.Н. являются подлежащими удовлетворению, между ООО «АНТАРЕС» и ООО «СТРИМСТРОЙ» был заключен только один договор возмездного оказания услуг - договор № от Дата, по которому правопреемником ООО «СТРИМСТРОЙ» является М.Н.Н.

Таким образом, в своем письменном отзыве на иск руководитель ООО «СТРИМСТРОЙ» С.Н.Н. фактически одобрил указанную сделку (договор цессии), указав правопреемником по договору № от Дата - М.Н.Н., своего несогласия с договором цессии от Дата не выразил.

Учитывая, что данные обстоятельства уже были предметом исследования судом и нашли отражение в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по делу №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь.

Указывая на фальсификацию договора уступки требования от Дата, истцы ссылаются на сообщение ГУ МВД России по Иркутской области (от Дата №, от Дата №, от Дата №).

Так, из уведомления от Дата №, направленного в адрес ООО «ФАВОРИТ-БАЙКАЛ», усматривается, что в ходе рассмотрения обращения по факту заключения руководителем ООО «СТРИМСТРОЙ» договоров уступки права требования с ООО «АНТАРЕС» и ООО «ПТК САЯНЫ» в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (незаконное создание юридического лица), рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован от Дата № для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В уведомлении от Дата №, направленном в адрес ООО «ФАВОРИТ-БАЙКАЛ», сообщено, что обращение по факту заключения руководителем ООО «СТРИМСТРОЙ» договоров уступки права требования с ООО «АНТАРЕС», М.Н.Н. и ООО «ПТК САЯНЫ» зарегистрировано Дата №. По результатам рассмотрения установлено, что подпись от имени руководителя ООО «СТРИМСТРОЙ» С.Н.Н. выполнена не им, в связи с чем, в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере). Материал проверки в соответствии с подследственностью направлен в СО полиции № МУ МВД России по г. Иркутску для рассмотрения и принятия правового решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ответ на обращение учредителя ООО «АНТАРЕС» Р.С.Е., поступившее в УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, сообщено, что по факту предоставления М.Н.Н. в Арбитражный суд Иркутской области сфальсифицированного договора уступки требования от Дата, заключенного между М.Н.Н. и ООО «СТРИМСТРОЙ» в лице С.Н.Н., проводится проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно (уведомление от Дата №).

Оценив представленные истцами в материалы дела сообщения (уведомления) правоохранительных органов, показания свидетеля С.Н.Н. суд относится критически, поскольку из уведомлений от Дата №, от Дата № следует, что они предоставлены в ответ на обращение ООО «ФАВОРИТ-БАЙКАЛ», которое не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Из содержания всех вышеуказанных уведомлений усматривается, что проверки по фактам заключения договоров уступки требования к ООО «АНТАРЕС» не завершены, сведения о результатах проверок (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и пр.) истцами в материалы дела не представлены, при этом согласно пояснениям свидетеля С.Н.Н. после отбора образцов его подписей с результатами какой-либо судебной экспертизы его не знакомили, а прекратили уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), что в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ не возможно, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает, однако по запросам суда сведений из вышеуказанных правоохранительных органов на предмет возбуждения уголовных дел в отношении каких-либо неустановленных лиц не поступили, в связи с чем суд расценивает данные доводы как злоупотребления процессуальными правами истцов с целью опорочить оспариваемый договор, которому дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу решением суда.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Уведомления правоохранительных органов о ходе проверок по сообщениям о преступлениях не предусмотрены ст. 61 ГПК РФ в качестве основания для освобождения от доказывания.

Следует указать, что в уведомлении от Дата №, направленном в адрес ООО «ФАВОРИТ-БАЙКАЛ», указано, что проверка проводится по факту заключения руководителем ООО «СТРИМСТРОЙ» договоров уступки права требования с ООО «АНТАРЕС» и ООО «ПТК САЯНЫ», а не договора цессии от Дата, заключенного с ответчиком по настоящему спору - М.Н.Н.

С учетом этих обстоятельств, сообщения ГУ МВД России по Иркутской области (от Дата №, от Дата №, от Дата №), а так же показания свидетеля С.Н.Н. не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, как подтверждающие фальсификацию спорного договора.

Также судом принято во внимание, что в рамках дела № по иску М.Н.Н. к ООО «АНТАРЕС» о взыскании задолженности в размере СУММА, уступленной по договору уступки требования от Дата соответствующего заявления со стороны ООО «АНТАРЕС» о подложности договора цессии от Дата в порядке ст. 186 ГПК РФ и, соответственно, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «СТРИМСТРОЙ» С.Н.Н. не заявлялось.

Какое-либо экспертное заключение, составленное по результатам проведения соответствующего исследования в рамках доследственной проверки, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора уступки требования от Дата, заключенного между ООО «СТРИМСТРОЙ» и М.Н.Н.

Доводы Р.С.Е. о том, что действия М.Н.Н. нарушают его права и законные интересы как учредителя ООО «АНТАРЕС», судом рассмотрены, признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № по заявлению М.Н.Н. признано недействительным решение МИ ФНС России № по Иркутской области от Дата № о государственной регистрации ликвидации ООО «АНТАРЕС», как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

То есть ликвидация ООО «АНТАРЕС» отменена в судебном порядке, Р.С.Е. возвращены права и обязанности как учредителю общества, при этом решение суда от Дата по делу № в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу согласно информационной системе «Мой Арбитр», размещенной в открытом доступе в сети Интернет.

Истцом – Р.С.Е. не указано, какие именно права и законные интересы его, как учредителя ООО «АНТАРЕС», нарушены, какие действия ответчика повлекли их нарушение; надлежащих доказательств указанных обстоятельств Р.С.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «АНТАРЕС», учредителя ООО «АНТАРЕС» Р.С.Е. к М.Н.Н. о признании недействительным договора уступки требования от Дата удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцам в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей уплаченные по чек-ордерам от Дата, относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», учредителя общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» Р.С.Е. к М.Н.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от Дата между обществом с ограниченной ответственностью «СТРИМСТРОЙ» и М.Н.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 07.08.2020 года.

Судья: