Решение по делу № 12-0268/2024 от 17.05.2024

77MS0435-01-2024-001030-70

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2024 года дело №12-268/2024

Мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Р.Е. Зайцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Протасова Дмитрия Анатольевича – адвоката Оноприенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №435 адрес и Роговское адрес от 25 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, которым Протасов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №435 адрес и адрес Москвы от 25 марта 2024 года, Протасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, и подлежащего отмене.

В судебное заседание Протасов Д.А. не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник-адвокат Оноприенко Е.В. не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Протасов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

25.02.2024 в 04 час. 17 мин. водитель Протасов Д.А., управлял транспортным средством Джеели, регистрационный знак ТС, двигался по адресу: Москва, адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных документов, 25 февраля 2024 года Протасов Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление, 3 июля 2024 года, в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, который показал, что личных не приязненных отношений к Протасову Д.А. не имеется, ранее с ним не знаком, причин оговора не имеется. Так, 25.02.2024 по адресу: Москва, адрес было остановлено транспортное средство Джеели, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам, которого, было установлено состояние алкогольного опьянения. Во всех протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Протасов Д.А. лично поставил свои подписи, о чем имеется его подпись, кроме того, вышеуказанные документы ему были вручены;

- протоколом № 77 МР 1437309 об административном правонарушении от 25.02.2024, согласно которому 25.02.2024 в 04 час. 17 мин. водитель Протасов Д.А., управлял транспортным средством Джеели, регистрационный знак ТС, двигался по адресу: Москва, адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом № 77 ВА 0362037 об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2024, согласно которому Протасов Д.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.1);

- актом № 99 АО 0207572 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2024, с приложением бумажного носителя, из которых следует, что в присутствии двух понятых 25.02.2024 Протасову Д.А., с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер № 000837 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у фио установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,452 мг/л, с данным результатом понятые и Протасов Д.А. были ознакомлены; последний с результатом согласился о чем лично поставил подпись в акте (л.д.2-3);

- свидетельством о поверке № С-АИГ/22-12-2023/304003112 (л.д.4);

- протоколом № 77 ЕА 0300545 о задержании транспортного средства от 25.02.2024, согласно которому транспортное средство Джеели, регистрационный знак ТС было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6);

- актом П-А 2888219 приема-передачи транспортного средства Джеели, регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку от 25.02.2024 (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, согласно которому 25.02.2024 по адресу: Москва, адрес было остановлено транспортное средство Джеели, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8);

- справкой ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27.02.2024, согласно которой в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.10);

- фотоматериалом с изображением (л.д.12-15).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Протасов Д.А. не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений не высказал.

Доводы жалобы о том, что Протасов Д.А. не ставил свои подписи в процессуальных документах, копии данных документов не получал, основаны на неверном толковании права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для фио свете, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио

Административное наказание назначено Протасову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции статьи.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, и которым дана юридическая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №435 адрес и адрес Москвы от 25 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, которым Протасов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу адвоката Оноприенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Зайцев Р.Е.