Решение по делу № 33-1841/2017 от 10.04.2017

№ 33 - 1841 судья Аксёнов С.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 апреля 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кимры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Соразмерно уменьшить стоимость земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка № от 12 сентября 2013 года, заключённого между Администрацией г. Кимры Тверской области и Тимониным Я.А., до <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации г. Кимры Тверской области за счёт Управления финансов Администрации г. Кимры Тверской области в пользу Тимонина Я.А. <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации г. Кимры Тверской области за счёт Управления финансов Администрации г. Кимры Тверской области в пользу Тимонина Я.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Администрации г. Кимры Тверской области за счёт Управления финансов Администрации г. Кимры Тверской области в пользу Тимонина Я.А. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Тимонина Я.А. к Администрации г. Кимры Тверской области, Управлению финансов Администрации г. Кимры Тверской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Кимры Тверской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Тимонин Я.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области о соразмерном уменьшении стоимости земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, проданного по договору купли-продажи земельного участка № от 12 сентября 2013 года, до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчиков <данные изъяты> рублей; взыскании затрат на устройство фундамента с цоколем, построенного на указанном земельном участке, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Администрацией г. Кимры Тверской области (продавец) и Тимониным Я.А. (покупатель) был заключён договор № купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2013 года, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 1000 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована и определена протоколом о результатах открытого аукциона от 29 августа 2013 года стоимость участка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 внесённый победителем задаток в размере <данные изъяты> рублей засчитывается в качестве первого взноса (первого платежа) за право собственности земельного участка.

В соответствии с п. 2.3 покупатель выплачивает за участок <данные изъяты> рублей в рассрочку на 3 года согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Тимонин Я.А. указал, что после передачи земельного участка от Администрации г. Кимры им был обнаружен существенный недостаток, неоговоренный продавцом - обременение участка охранной зоной линии электропередачи, ввиду чего переданный ему участок можно использовать только наполовину. На неоднократные обращения в Администрацию г. Кимры по вопросу переноса ЛЭП с его земельного участка сообщалось, что линия электропередачи будет убрана. Однако до настоящего времени вопрос так и не решён. В то же время им оплачена выкупная цена за указанный участок в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что выкупная цена за участок в размере <данные изъяты> рублей подлежит соразмерному уменьшению до <данные изъяты> рублей ввиду возможного использования земельного участка только наполовину.

Кроме этого, учитывая, что в договоре купли-продажи и иных документах, выданных Администрацией г. Кимры, отсутствует ограничение по использованию земельного участка, истцом было осуществлено устройство фундамента с цоколем на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный фундамент с цоколем в связи с нахождением на участке ЛЭП и её охранной зоны он использовать не может, в связи с чем полагает, что затраты на их устройство в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с продавца.

Истец ссылается, что указанными действиями ему причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении двух лет он вынужден осуществлять переписку и подавать жалобы. Оплатив стоимость имущества, переданного ему с недостатками, имея трёх несовершеннолетних детей, он вынужден откладывать вопрос со строительством дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части уменьшения стоимости земельного участка и просил уменьшить указанную стоимость до <данные изъяты> рублей, взыскав с Администрации г. Кимры в его пользу <данные изъяты> рублей; взыскать с Администрации г. Кимры затраты на устройство незавершённого строительством объекта (жилого дома), состоящего из фундамента и цоколя, расположенного на указанном земельном участке, в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на демонтаж данного незавершённого строительством объекта (жилого дома) в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что согласно отчёту ИП ФИО5 № от 26 октября 2016 года рыночная стоимость затрат на строительство (работы и материалы) незавершённого строительством объекта (жилого дома), состоящего из фундамента и цоколя, площадью застройки 117,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на 25 февраля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей; демонтаж указанного объекта на текущую дату, октябрь 2016 года, составляет <данные изъяты> рублей. Также уточнил размер требования о соразмерном уменьшении выкупной цены земельного участка в связи с технической ошибкой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ОАО «Оборонэнерго» (филиал «Верхневолжский»), в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации г. Кимры Тверской области.

В судебном заседании истец Тимонин Я. А. и его представители - Можайкин С. В., Тимонина Л. С. требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Тимонина Л.С., исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила взыскать с Администрации г. Кимры штраф. Истец дополнил, что при покупке спорного земельного участка им был подписан акт приёма-передачи от 12 сентября 2013 года. До его подписания он осмотрел участок и видел прохождение через него линии электропередач, однако Администрация г. Кимры устно заверила его, что данные линии будут перенесены, в чём у него сомнений не было, так как доверял представителям городской администрации. Необходимость установления охранной зоны на земельном участке в связи с прохождением линий электропередач была установлена им лишь в процессе эксплуатации земельного участка, поскольку до этого Администрация г. Кимры ему информации в этой части не предоставляла. После заключения договора купли-продажи к ответчику по вопросу переноса линии электропередач он стал обращаться с 2014 года сначала в устной, а затем в письменной форме, так как использование земельного участка по назначению было невозможно. Первоначально Администрация г. Кимры заверяла его, что данный вопрос обязательно будет решён положительно. Впоследствии ответчик позицию свою изменил и в конечном итоге отказался решать вопрос о переносе линии электропередач. Не отрицал, что у него имеется задолженность по оплате стоимости земельного участка, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Администрации г. Кимры Ковалев М.Е. иск не признал, пояснив, что до проведения открытого аукциона истец имел право произвести визуальный осмотр спорного земельного участка и ознакомиться с его качественными характеристиками. 12 сентября 2013 года между истцом и Администрацией г. Кимры был заключён договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка. Неотъемлемым приложением указанного договора является кадастровый паспорт и акт приёма-передачи земельного участка, который являлся предметом договора. Согласно п. 4 акта приёма-передачи земельного участка от 12 сентября 2013 года покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом участка и принимает на себя ответственность за совершённые или любые действия, противоречащие законодательству РФ. Положения ст. ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ дают основания полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Построенный истцом фундамент с цоколем является самовольной постройкой, соответственно, требование о взыскании затрат на его устройство удовлетворению не подлежит, поскольку эти работы выполнены не только без разрешения на строительство, но также не доказано, что указанные работы выполнены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В силу действующего законодательства ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба. Следствием причинённых моральных и нравственных страданий является причинённый вред здоровью. Какие-либо доказательства о причинённом вреде здоровью в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает данное требование необоснованным и недоказанным. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения с заявленными требованиями на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ковалев М.Е., выступая также представителем третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Кимры, доводы, приведённые им в качестве представителя ответчика, поддержал, возражая против удовлетворения заявленных Тимониным Я.А. требований.

Представитель ответчика Управления финансов Администрации г. Кимры, представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ОАО «Оборонэнерго» (филиал «Верхневолжский») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Соловьевой М.Н. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть данное дело без участия представителя, удовлетворение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда. При этом указала, что по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок уточнённой площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий категорию - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под индивидуальное жилищное строительство, поставлен на государственный кадастровый учёт 12 марта 2012 года, статус сведений объекта недвижимости - учтённый. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанный земельный участок имеет 1 часть - с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учёт 15 февраля 2016 года, статус сведений объекта недвижимости - учтённый, площадь 603 кв.м. На данную часть участка наложено обременение в виде - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, с 15 февраля 2016 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового ставится вопрос в апелляционной жалобе администрации г. Кимры.

В обоснование жалобы Глава города Кимры Андреев Р.В. указал, что истец не отрицает того обстоятельства, что до подписания акта приема-передачи спорного участка от 12 сентября 2013 года он осмотрел его и видел прохождение через него линии электропередач. Таким образом, недостатки товара (земельного участка) установлены покупателем (истцом) до заключения договора купли-продажи.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Можайкин С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В интересах законности, в целях защиты публичных интересов, суд апелляционной инстанции на основании приведенной нормы права и разъяснений считает необходимым проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2013 года между Администрацией г. Кимры и Тимониным Я.А. по результатам открытого аукциона от 29 августа 2013 года был заключён договор № купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи № земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Иных обременений, исходя из договора купли-продажи и кадастрового паспорта земельного участка от 14 марта 2012 года, не имелось.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2013 года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года подтверждено, что спорный земельный участок перешёл в собственность Тимонина Я.А. в соответствии с договором купли-продажи от 12 сентября 2013 года.

В дальнейшем Тимонин Я.А. неоднократно обращался в Администрацию г. Кимры для решения вопроса о переносе высоковольтной линии электропередач, проходящей над его земельным участком, ссылаясь на то, что в случае установления охранной зоны ЛЭП фактическое использование земельного участка по назначению будет невозможно. Данный вопрос положительно разрешен не был.

28 июля 2016 года Тимонин Я.А. обратился в Администрацию г. Кимры с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить стоимость спорного земельного участка до <данные изъяты> рублей в связи с наличием высоковольтной линии электропередач, проходящей над его земельным участком, выплатив в его пользу <данные изъяты> рублей; возместить затраты на устройство фундамента с цоколем в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Глава Администрации г. Кимры Андреев Р.В., рассмотрев претензию Тимонина Я.А., в письме от 19 августа 2016 года № сообщил, что юридические основания для соразмерного уменьшения стоимости земельного участка отсутствуют, что явилось основанием для обращения Тимонина Я.А. в суд с данными исковыми требованиями.

По сведениям, представленным в письме от 19 мая 2015 года №№ первым заместителем директора - главным инженером филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО11, эксплуатацией воздушной линии электропередачи 10 кВ фидер № 20 ПС «Борки» (расположенной в районе улиц Пихтовая и Клетинская) занимается Район электрических сетей «Тверской» филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» на основании договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ от 12 декабря 2011 года № В-1. Указанная воздушная линия электропередачи обеспечивает бесперебойное энергоснабжение объектов Министерства обороны РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Тимонина Я.А., суд исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 37, 38.1, 89 Земельного кодекса РФ Администрацией г. Кимры при формировании земельного участка не была получена необходимая информация об имеющихся обременениях на земельном участке с кадастровым номером № в связи с наличием линии электропередач, при этом данные обременения не указывались в договоре купли-продажи земельного участка № от 12 сентября 2013 года, в извещении о проведении аукциона и в протоколе о его результатах от 29 августа 2013 года. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что нарушение Администрацией г. Кимры земельного законодательства при формировании спорного земельного участка и дальнейшей его продаже на аукционе привело к нарушению прав истца, поскольку использовать этот земельный участок по целевому назначению без проведения определённых действий (переноса линии электропередач), не оговорённых в договоре купли-продажи, он не может, что свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования о соразмерном уменьшении стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу была предоставлена заведомо ложная информация относительно обременений земельного участка, которая повлияла на его решение приобрести спорный земельный участок.

Согласно п. 4 акта приема-передачи земельного участка от 12 сентября 2013 года, являющегося приложением к договору № купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 12 сентября 2013 года между Администрацией г. Кимры и Тимониным Я.А., покупатель Тимонин Я.А. осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом Участка и принимает на себя ответственность за совершенные или любые действия, противоречащие законодательству РФ.

Как следует из объяснений истца, которые в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, до подписания акта приема-передачи участка от 12 сентября 2013 года он осмотрел приобретаемый земельный участок и видел прохождение через него линии электропередач.

Пунктом 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009года №160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).

Для воздушных линий электропередач напряжением от 1 до 20 кВ установлены границы охранной зоны на расстоянии 10 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов (приложение к Правилам).

Как следует из содержания схемы для размещения объекта ИЖС, изготовленной ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164), площадь земельного участка № по <адрес> для размещения объекта индивидуального жилищного строительства при наличии ЛЭП составляет 336 кв.м, в отсутствие ЛЭП – 660 кв.м (с учетом отступа от границы земельного участка 3 метра).

Вместе с тем, невозможность размещения объекта ИЖС в охранной зоне ЛЭП не означает невозможности использования земельного участка в целом в соответствии с его целевым назначением. Истец не лишен права разместить объект ИЖС иным образом в границах данного земельного участка.

Принимая во внимание, что истец имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся наличия в границах земельного участка обременения (охранной зоны ЛЭП) на момент приобретения земельного участка, и доказательств того, что данный земельный участок не может использоваться по целевому назначению, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об уменьшении стоимости земельного участка и возврата денежных средств у суда не имелось.

Проверяя судебный акт в интересах законности, судебная коллегия отмечает, что основания для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали, учитывая субъектный состав спорящих сторон. В силу изложенного, исковые требования Тимонина Я.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права, руководствуясь ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на устройство незавершенного строительством объекта и затрат на его демонтаж не обжалуется участниками процесса, должным образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 ноября 2016 года в части соразмерного уменьшения стоимости земельного участка до <данные изъяты> рублей и взыскания с Администрации г. Кимры Тверской области за счёт Управления финансов Администрации г. Кимры Тверской области в пользу Тимонина Я.А. <данные изъяты> рублей, взыскания с Администрации г. Кимры Тверской области за счёт Управления финансов Администрации г. Кимры Тверской области компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с Администрации г. Кимры Тверской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи