Решение по делу № 2-9/2024 (2-186/2023;) от 21.11.2023

УИД 72RS0014-01-2023-009039-40

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Малинина А.О.,

    при секретаре Новиковой Е.М.,

с участием Гердта А.Р. и его представителя Ялдышева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по исковому заявлению Гердта Андреаса и Гердт Анастасии к Опалеву Валерию Андреевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    10.08.2023 года в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Опалеву В.А. о взыскании денежных средств обратились Гердта Андреас и Гердт Анастасия, в котором указали на следующие обстоятельства: «13.04.2023 года Опалев В.А. попросил в долг денежные средства у Гердта Андреаса и Гердт Анастасии в сумме 719 000 рублей. Денежные средства в сумме 442 000 рублей переведены 13.04.2023 года с банковской карты Сбер, принадлежащей Гердт Анастасии на указанную истцом банковскую карту Тинькофф Банк с номером №. Денежные средства в сумме 277 000 рублей переданы 13.04.2023 Гердтом Андреасом ответчику наличными. По факту получения денежных средств Ответчик 13.04.2023 года составил расписку, указав срок возврата займа 24.07.2023 года. В указанный срок денежные средства заемщиком возвращены не были, предложений по рассрочке и порядку возврата суммы займа не поступало, ответчик денежные средства не вернул.

Кроме того, 10 мая 2023 года Опалев В.А. попросил в долг денежные средства у Гердт Андреаса в размере 3400 евро, сроком на 1 неделю, заверив, что через неделю вернет денежные средства с процентами, а всего вернет 340 000 рублей. В тот же день Гердт Андреас передал ответчику денежные средства в размере 3400 Евро, которые Ответчик обменял в Банке - филиале центральный ПАО «Совкомбанк» ДО «Тюменский» на 284 750 рублей. Опалев В.А. в тот же день, 10 мая 2023 года, отправил Гердту Андреасу отчет (справку) из банка об обмене валюты.

Ответчик в оговоренный срок денежные средства не вернул, однако после неоднократных напоминаний платежами по 40 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей зачислил на карту Гердт Анастасии, соответственно, 20 мая, 29 мая и 13 июня. Денежные средства в сумме 100 000 рублей не возвращены до настоящего времени.

Считают, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа. В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических познаний, с целью защиты его нарушенных прав он был вынужден воспользоваться услугами адвоката. Стоимость услуг адвоката (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде) составила 50 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу Гердт Андреаса долг по договору займа в размере 377 000 рублей, в пользу Гердт Анастасии долг по договору займа в размере 442 000 рублей, в пользу Гердт Анастасии расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 620 руб., в пользу Гердт Андреаса, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 970 руб.».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2023 года гражданское дело по иску Гердта Андреаса и Гердт Анастасии к Опалеву Валерию Андреевичу о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации № (л.д. 62) и справки УМВД России по Тюменской области от 10.01.2024 года истец Гердт Андреас 04.11.2023 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации и обозначен как Гердт Андрей Робертович.

Истец Гердт Анастасия в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Гердт А.Р. и его представитель Ялдышев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанному в иске основанию.

Ответчик Опалев В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, ФИО2 выразили согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и поддержанных им в судебном заседании, следует, что 13.04.2023 года между Гердтом А.Р. и Гердт А. был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской (л.д. 69), где указано, что денежные средства переведены ответчику на банковскую карту в размере 442 000 рублей, 227 000 рублей ему переданы наличными денежными средствами от Гердта А.Р..

Кроме того, между Гердтом А.Р. и Опалевым В.А. 10 мая 2023 года заключен устный договор займа денежных средств, в соответствии с которым Гердт А.Р. передал Опалеву В.А. денежные средства в размере 3 400 Евро с условием возврата через неделю 340 000 рублей.

Данные обстоятельства заключения договора займа ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возврату истцам денежных средств не исполнена, суд приходит к выводу, что требования Гердт А.Р. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 377 000 рублей, а также требования Гердт А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 442 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 970 рублей (Гердт А.Р.) и 7 620 рублей (Гердт А.), что подтверждается чеками операции от 04.08.2023 года (л.д. 10-11).

Таким образом, в пользу Гердта А.Р. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 рублей, в пользу Гердт А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 620 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 03.08.2023 года между истцами и адвокатом Ялдышевым Е.С. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого Ялдышев Е.С. принял на себя обязательства оказать ответчику представительские (юридические) услуги при рассмотрении настоящего дела, а именно: изучить необходимые документы, собрать доказательства, изучить судебную практику, разработать правовую позицию; оказывать консультации по спору; подготовить и подать иск в суд (л.д. 24-26). Общая стоимость данных услуг согласно условиям договора составляет 50 000 рублей, оплата такой стоимости произведена истцом в полном объеме (л.д. 27).

В то же время, согласно материалам дела фактическое оказание юридических услуг, помимо консультаций, выразилось в оформлении и подаче представителем иска в суд, судебном представительстве интересов истца в одном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявлений), составленных представителем истца, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Тюменской области, взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 15 000 рублей (7 500 рублей на каждого из истов), вопреки доводам иска, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гердта Андрея Робертовича (паспорт №) и Гердт Анастасии (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РВ серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Опалева Валерия Андреевича (паспорт 36 08 952100) в пользу Гердта Андрея Робертовича денежные средства в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Опалева Валерия Андреевича в пользу Гердт Анастасии денежные средства в размере 442 000 (четыреста сорок две тысячи) рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий: А.О. Малинин