Решение по делу № 33-6402/2021 от 31.08.2021

29RS0№-50 Судья Груздев Л.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6402/2021	5 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Коношского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию (далее – МО) «Коношский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленая поляна» о возложении обязанности произвести огораживание территории детского оздоровительного лагеря с круглосуточным пребыванием детей, расположенного по адресу: <адрес>, по всему периметру земельного участка, на котором находится лагерь.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в части соблюдения условий, гарантирующих безопасность жизни и здоровья детей во время отдыха. Установлено, что на территории МО «Коношский муниципальный район» по адресу: <адрес> располагается детский оздоровительный лагерь «Зеленая поляна» (далее – ДОЛ) с круглосуточным пребыванием детей. Нежилые здания бывшего оздоровительного лагеря «Восход», находящиеся в собственности МО «Коношский муниципальный район», предоставлены в аренду ООО «Зеленая поляна» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, на котором расположен ДОЛ, находится в собственности МО «Коношский муниципальный район». В соответствии с п.1.3 Договора срок аренды составляет 10 лет, установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель (МО «Коношский муниципальный район») передает арендатору (Обществу) во временное пользование и владение нежилые здания оздоровительного лагеря «Восход» для осуществления деятельности по организации детского отдыха, в том числе круглогодичного, отдыха граждан, отдыха в зимний период и иной сопутствующей деятельности. На территории ДОЛ ограждение установлено не по всему периметру. Отмечено, что ДОЛ является объектом с массовым пребыванием людей, объектом культуры, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, соответственно, данный объект может быть использован для террористических проявлений. Бездействие МО «Коношский муниципальный район» и Общества в части непринятия мер по огораживанию территории ДОЛ создает угрозу безопасности жизнедеятельности детей, нарушает права неопределенного круга лиц на условия, гарантирующие охрану их жизни и здоровья.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации МО «Коношский муниципальный район».

В судебном заседании помощник прокурора Коношского района Архангельской области Воронина В.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО «Коношский муниципальный район» Макшанов В.С. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зеленая поляна» Лебедев А.В. пояснил, что считает необходимым возведение ограждения.

В судебное заседание представитель ответчика Управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район», представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Решением Коношского районного суда Архангельской области от 01.07.2021 постановлено:

«исковые требования прокурора Коношского района Архангельской области удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Коношский муниципальный район» обязанность произвести огораживание территории детского оздоровительного лагеря с круглосуточным пребыванием детей, расположенного по адресу: <адрес>, по всему периметру земельного участка на котором находится лагерь в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В исковых требованиях к Управлению образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» и обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая поляна» отказать».

    С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

    Указывает, что с момента заключения договора аренда в отношении отдельных объектов, расположенных на территории детского лагеря, администрация прекратила использование соответствующего имущества для целей реализации своих полномочий по организации отдыха детей. Судом не принято во внимание, что в силу требований ст.ст. 210, 652 ГК РФ и положений заключенного договора аренды между администрацией и ООО «Зеленая поляна» именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению отраслевых норм. Считает, что материалами дела подтверждается намерение ООО «Зеленая поляна» произвести установку ограждения территории лагеря за счет собственных средств, что также подтверждается установкой отдельных элементов. Полагает, что вследствие принятого решения на администрацию подлежат возложению необоснованные расходы, которые подлежат несению коммерческой организацией.

    В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Зеленая поляна», представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя прокуратуры Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 утверждены «Санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно п.2.2.1 которых определена обязательность оборудования на территории хозяйствующего субъекта наружного электрического освещения, по периметру ограждения забором и зелеными насаждениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые здания бывшего оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», находящиеся в собственности МО «Коношский муниципальный район», предоставлены в аренду ООО «Зеленая поляна» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из копии Договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МО «Коношский муниципальный район», как собственник, передало на возмездной основе в аренду ООО «Зеленая поляна» сроком на 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование и владение нежилые здания оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», а именно: административный корпус (инвентарный №, литера А) общей площадью 110,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; клуб (инвентарный №, литера А) общей площадью 305,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 3; спальный корпус № (инвентарный №, литера А) общей площадью 199,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 4; спальный корпус № (инвентарный №, литера А) общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 5; спальный корпус № (инвентарный №, литера А) общей площадью 199,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 6; спальный корпус №, (инвентарный №, литера А) общей площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 7; котельная (инвентарный №, литера А) общей площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, строение 10; столовая (инвентарный №, литера А) общей площадью 412,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, строение 11; баня (инвентарный №, литера А) общей площадью 161,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, строение 12; прачечная (инвентарный №, литера А) общей площадью 78,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, строение 13; медицинский корпус (инвентарный №, литера А) общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 14 (далее – Имущество).

Согласно п.1.1 договора имущество передано для осуществления деятельности по организации детского отдыха, в том числе круглогодичного, отдыха граждан, отдыха в зимний период и иной сопутствующей деятельности.

Ограждение (забор) в состав передаваемого имущества по договору не входило, такое ограждение на момент передачи имущества отсутствовало.

Пунктами 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7-2.2.9 договора определено, что общество приняло на себя следующие обязательства: следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, выполнять текущий (капитальный) ремонт, нести расходы по его содержанию; возвратить арендованное имущество арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа; организовать в летний период ежегодно (в срок с 01 июня по 31 августа) отдых детей в количестве, установленном санитарно-гигиеническими нормами и правилами; в период летнего отдыха детей исключить совмещение отдыха детей и иных лиц; произвести улучшение арендуемого имущества, согласно бизнес-плану по созданию на базе оздоровительного лагеря «Восход» спортивно-оздоровительного центра.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили что, все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором по согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Коношский муниципальный район» Архангельской области и принятые арендодателем по акту приемки являются собственностью арендатора и в случае расторжения договора стоимость улучшений подлежит возмещению арендодателем арендатору в полном объеме по остаточной стоимости, с учетом износа в разумный срок.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Принадлежность имущества МО «Коношский муниципальный район» подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества, копиями свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Земельный участок, на котором расположено имущество, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объекта рекреационного назначения (детского, спортивного лагеря), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок в аренду обществу не передавался.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ДОЛ включен в Перечень организаций отдыха детей и их оздоровления для включения в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления Архангельской области.

В настоящее время ограждение по всему периметру ДОЛ отсутствует, имеются отдельные участки ограждения, возведенные арендатором.

Установлено, что собственник имущества и земельного участка, на котором оно расположено, не принимает меры к огораживанию территории ДОЛ и не имеет намерений компенсировать затраты общества в случае возведения им ограждения ДОЛ.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь названными выше положениями, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что на администрацию МО «Коношский муниципальный район» как собственника имущества, предназначенного для отдыха и оздоровления детей и земельного участка со специализированным назначением, на котором оно расположено, возложена обязанность возвести ограждение по периметру детского оздоровительного лагеря, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к данному лицу.

При этом, суд исходил из того, что обязанность по укреплению материально-технической базы организаций, осуществляющих деятельность по организации отдыха и оздоровления детей, на Управление образования администрации МО «Коношский муниципальный район» не возлагалось, в связи с чем заявленные требования в отношении данного лица удовлетворению не подлежат. Суд также пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности по ограждению ДОЛ силами ООО «Зеленая поляна», не являющегося собственником имущества и земельного участка, на котором оно расположено, удовлетворению не подлежат.

    Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию обязанности администрации как органа местного самоуправления по организации возведения ограждения детского лагеря ввиду передачи спорного имущества в пользование на основании заключенного с юридическим лицом договора аренды.

    Вместе с тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального прав и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 210 ГК РФ).

    В силу пункта 6.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 данного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы, установив, что территория детского лагеря не имеет периметрового ограждения, что не препятствует доступу на территорию посторонних лиц, и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как и установлено в результате проверки, проведенной прокуратурой района, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором района требований в части возложения обязанности на администрацию МО «Коношский муниципальный район» по установлению ограждения по периметру.

Поскольку указанное ограждение является обязательным элементом благоустройства территории, а собственником имущества является администрация муниципального района, обязанность по финансированию мероприятий по установке ограждения на территории лагеря также не может быть возложена на арендатора.

Само по себе выполнение ООО «Зеленая поляна» мероприятий, направленных на реализацию обязательных требований и изыскание финансовых средств для указанных целей, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения обязанностей, возложенных санитарными нормами и другими нормами законодательства, которыми определены требования к обеспечению ее безопасности и сохранности.

Охрана жизни и здоровья детей, обеспечение безопасности пребывающих на территории лагеря лиц являются в данном случае приоритетными, в связи с чем возражения относительно невозможности несения дополнительных финансовых расходов не могут быть приняты в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь