Решение по делу № 33-3195/2023 от 13.09.2023

    материал №13-214/2023                                                Председательствующий - судья Храмкова В.О.

    УИД 32RS0004-01-2021-003848-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3195/2022

г.Брянск                                                                                                3 октября 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Брянской городской администрации Патовой М.М. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Власову Анатолию Викторовичу, Вороновой Галине Владимировне об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, по встречному иску Власова Анатолия Викторовича, Вороновой Галины Владимировны к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого,

установил:

    Решением Володарского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2022 года частично удовлетворен иск Брянской городской администрации к Власову А.В., Вороновой Г.В. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

    Суд изъял у Власова А.В., Вороновой Г.В. для муниципальных нужд комнату №, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    Прекратил право общей долевой собственности Власова А.В., Вороновой Г.В. на вышеуказанное жилое помещение и признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 702 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

    Встречный иск Власова А.В., Вороновой Г.В. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, удовлетворен.

    Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить Власову А.В., Вороновой Г.В. взамен изымаемой комнаты №, расположенной по адресу: гБрянск, <адрес>, в собственность другое благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 28,9 кв.м, с учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры (9,4 кв.м), расположенное в черте города Брянска, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Брянск с зачетом в ее стоимость выкупной цены, в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Обязал Власова А.В., Воронову Г.В. передать в муниципальную собственность жилое помещение - комнату №, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратил право пользования Власова А.В., Вороновой Г.В. комнатой № <адрес> после предоставления Брянской городской администрацией Власову А.В., Вороновой Г.В. другого жилого помещения взамен изымаемого.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брянской городской администрации – без удовлетворения.

16 июня 2023 года Власова А.В., Вороновой Г.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Брянской городской администрации в пользу Вороновой Г.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 76 200 руб., из которых: 53 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 23 200 руб. – участие в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 11 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу Вороновой Г.В. судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель Брянской городской администрации Патова М.М. просила отменить определение суда как незаконное, указывая в доводах, что удовлетворение требований как администрации, так и граждан, у которых изымается недвижимое имущество сводится к реализации в судебном порядке права сторон на установление действительной, рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Брянской городской администрации, а потому судебные расходы не подлежат взысканию.

В письменных возражениях представитель Власова А.В., Вороновой Г.В. – Парфенова Л.И. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая на необоснованность её доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Власову А.В., Вороновой Г.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости – комнаты, в связи с тем, что стороны не достигли согласия о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой согласно отчету ООО «АКР-ИНВЕСТ» определен в сумме 611 381 руб.

Власов А.В., Воронова Г.В. обратились в суд со встречным иском к Брянской городской администрации об обязании предоставить в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 28,9 кв.м, расположенное в черте населенного пункта город Брянск, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта город Брянск.

По ходатайству стороны истцов по встречному иску в рамках рассмотрения спора по делу проводилась судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в целях изъятия для муниципальных нужд, производство которой поручалось НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие». Оплата экспертизы возложена на Власова А.В. и Воронову Г.В. в равных долях.

    Решением Володарского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2022 года частично удовлетворен иск Брянской городской администрации к Власову А.В., Вороновой Г.В. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

    Суд изъял у Власова А.В., Вороновой Г.В. для муниципальных нужд комнату №, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    Прекратил право общей долевой собственности Власова А.В., Вороновой Г.В. на вышеуказанное жилое помещение и признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 702 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

    Встречный иск Власова А.В., Вороновой Г.В. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого удовлетворен.

    Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить Власову А.В., Вороновой Г.В. взамен изымаемой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность другое благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 28,9 кв.м, с учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры (9,4 кв.м), расположенное в черте города Брянска, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Брянск с зачетом в ее стоимость выкупной цены, в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Обязал Власова А.В., Воронову Г.В. передать в муниципальную собственность жилое помещение - комнату №, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратил право пользования Власова А.В., Вороновой Г.В. комнатой № <адрес> после предоставления Брянской городской администрацией Власову А.В., Вороновой Г.В. другого жилого помещения взамен изымаемого.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Власову А.В., Вороновой Г.В. за изымаемое имущество, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости объекта, установленной экспертным заключением НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие».

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которая оплачена Вороновой Г.В., согласно платежным квитанциям от 7 сентября 2022 года.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что при недостижении участниками правоотношений соглашения о способе и порядке возмещения за изымаемый объект недвижимости, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что выкупная цена имущества сторонами не определена и соглашения о предоставлении собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужила необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований – определение выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, поскольку Власов А.В., Воронова Г.В. не согласились с предложенной городской администрацией размером возмещения, определенного согласно отчету ООО «АКР-ИНВЕСТ». По результату рассмотрения заявленных требований судом принято решение, в основу которого положено проведенное экспертное исследование.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена по ходатайству Власова А.В. и Вороновой Г.В., выводы судебной экспертизы приняты судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате им за изымаемое имущество, учитывая заявленные требования сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что экспертиза затрагивает интересы обеих сторон, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть поделены в равных долях.

С учетом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Брянской городской администрации несостоятельны.

Поскольку расходы Вороновой Г.В. по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал в её пользу 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

    Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Вороновой Г.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Парфеновова Л.И. по договору поручения № на оказание юридической помощи от 19 октября 2021 года, по условиям которого адвокат взяла на себя обязанность по оказанию юридической помощи в качестве представителя в Володарском районном суде г.Брянска по делу по иску Брянской городской администрации к Вороновой Г.В. и Власову А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости с подготовкой возражения на иск, подготовкой вопросов на проведение экспертизы, участие в суде в суде первой инстанции по доверенности.

    Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок и размер оплаты юридической помощи: 10 000 руб. в течение 3 месяцев со дня заключения договора, остальные 38 000 руб. – в течение 3 месяцев со дня вынесения решения Володарским районным судом г.Брянска.

В рамках указанного договора представителем Вороновой Г.В. - Парфеновой Л.И. составлены возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, подготовлено ходатайство о даче экспертом письменных пояснений, представлены письменные тезисы по делу, принято участие в 6 судебных заседаниях.

Расходы Вороновой Г.В. по оплате услуг представителя по указанному договору в размере 48 000 руб. подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно платежному поручению от 8 апреля 2022 года Вороновой Г.В. отдельно выплачено 5 000 руб. Парфеновой Л.И. за подготовку встречного искового заявления.

6 февраля 2023 года, в связи с подачей Брянской городской администрацией апелляционной жалобы на решение суда, между Вороновой Г.В. и адвокатом Парфеновой Л.И. заключен договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

В рамках указанного договора Парфенова Л.И. представляла интересы Вороновой Г.В. в суде апелляционной инстанции 21 марта 2023 года, также ею подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

За участие представителя в суде апелляционной инстанции Воронова Г.В. оплатила 23 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Вороновой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителями в ее интересах работы, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 76 200 руб. выходят за рамки разумных пределов и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. за ведение дела в суде 1 инстанции, включая подготовку встречного искового заявления, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Брянской городской администрации Патовой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда                                       С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года