Решение по делу № 2-3204/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/15 по иску Трошина И. В. к Федулову С. А., ООО «СК «<...>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением указав, что <дата>г. в <адрес>, МО водитель Федулов С.А., управляя транспортным средством марки «<...>», гос.рег.знак <номер>, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, гос.рег.знак <номер> принадлежащей истцу. Ущерб истец оценил в размере <...>. Страховая компания ООО «<...>» по ОСАГО произвела выплату в размере <...>. Просит взыскать с ответчика Федулова С.А. разницу между ущербом и страховым возмещением в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федуловым С.А. суду был предъявлен полис страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО, подтверждающий заключение договора добровольного страхования автомашины «<...>» с ООО «СК «<...>», действовавшего на период ДТП со страховой суммой в случае причинения ущерба в размере <...>. В связи с этим судом в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «<...>»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулясов Н.А.. заявленные требования поддержал.

Ответчик Федулов С.А. в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «<...>» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в результате проведенной по делу автотехнической экспертизы сумма ущерба составила <...>. С учетом того, что ООО «<...>» по ОСАГО не доплатило истцу <...>., ответчик должен выплатить ему <...>. Указанная сумму была перечислена платежным поручением <номер> от <дата>. для истца на счет Управления судебного департамента по МО.

Третье лицо ООО «<...>» извещено. Мнения по иску не представило. Представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о ДТП составленной инспектором ГИБДД <дата>г. в <адрес>, МО водитель Федулов С.А., управляя транспортным средством марки «<...>», гос.рег.знак <номер>, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, гос.рег.знак <...> и еще 4-м автомашинам./л.д.7-9/. Доказательств опровергающих данный факт и виновность Федулова С.А. в ДТП суду не представлено.

Автомашина «<...>» на период ДТП была застрахована ООО «СК «<...>»» по КАСКО рискам «Ущерб», «Хищение» страховая сумма <...>., что подтверждается полисом <номер>/л.д.57/

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность Федулова С.А. была застрахована ООО «<...>», страховой полис серии <номер>. Им же на период действия договора об ОСАГО был заключен добровольного страхования с ООО «СК «<...>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшим на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>. При этом доаварийная стоимость автомашины составляла <...>. Данное обстоятельство позволило эксперту сделать вывод о том, что автомашина получила полную гибель. Стоимость годных остатков составила <...>. /л.д.113/

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, размер ущерба, должен составлять <...>.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность Федулова С.А. была застрахована в ООО «СК «<...>» обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее.

Суд считает ссылку ответчика ООО «СК «<...>» на необходимость учета при решении вопроса о размере взыскиваемого ущерба не доплаченной суммы по ОСАГО несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств возникновения обязательств ООО «СК «<...>» по выплате страхового возмещения только после выплаты по ОСАГО.

В связи с тем, что ООО «СК «<...>» согласно платежного поручения от <дата>. <номер> осуществила выплату в пользу Трошина И.В. в счет возмещения ущерба <...>., перечислив данные средства на счет Управления Судебного Департамента при Верховном суме РФ в <адрес>, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма: <...>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56 ч.1, 194-198

р е ш и л:

Исковые требования Трошина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «<...>» в пользу Трошина И. В. <...>., расходы по оплате госпошлины <...>., а всего <...>.

В удовлетворении требования Трошина И.В. о взыскании ущерба с Федулова С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>