Решение по делу № 33-4097/2022 от 14.03.2022

Дело №2-13/2022 Дело №33-4097/2022

Судья: Кидимов М.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Г.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ц.О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец К.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения и заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В обоснование заявленных требований К.С.Н. указал, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак С511КС152, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 11193 Лада Калина, государственный регистрационный знак Т453АМ152, под управлением Ш.П.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.П.Е. Истец 17 мая 2021 года обратился к ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответе на которое страховщик предложил К.С.Н. заключить соглашение по урегулированию убытков. Однако 2 июня 2021 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения к страховщику причинителя вреда в связи с фиксацией причинения вреда здоровью пассажирам К.А.В. и А.А.А. 30 сентября истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести страховую выплату. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Вместе с тем, как указывает истец, исходя из объективных данных, документов по совершенному ДТП, причинение вреда здоровью вышеуказанным лицам не установлено. Документально подтвержденных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени причинения вреда здоровью так же не установлено, соответствующих заявлений в страховую компанию не подано. На этом основании К.С.Н. просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 260600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19686 рублей, неустойку в размере 271877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 17 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 1600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей, расходы на почтовые отправления извещений сторонам и в суд, а также штраф. Кроме того, истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2021 года.

Ответчик ООО «СК Согласие» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указал на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.П.Е. не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 января 2022 года в удовлетворении искового заявления К.С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец К.С.Н. являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак [номер]

13 апреля 2021 года по адресу: [адрес] Ш.П.Е., управляя транспортным средством – автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащим на праве собственности К.С.Н. и находящимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ш.П.Е., автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак С511КС152, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.П.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность К.С.Н. – в ООО «СК Согласие».

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года установлено, что в результате ДТП от 13 апреля 2021 года пассажиры автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак [номер], А.А.А. и К.А.В. получили телесные повреждения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии 17 мая 2021 года К.С.Н. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости.

Страховщик 21 мая 2021 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 2 июня 2021 года ООО «СК Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства, рекомендовав обратиться к страховщику причинителя вреда.

2 июля 2021 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованиями выплаты страхового возмещения.

В ответ на досудебную претензию страховщиком было направлено уведомление №862708-03/УБ от 7 июля 2021 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Не согласившись с отказом страховщика, К.С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением от 15 октября 2021 года №У-21-141325/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине отсутствия у финансовой организации правовых оснований для выплаты заявителю страхового возмещения в том числе УТС в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду наличия сведений о причинении телесных повреждений К.А.В. и А.А.А. в результате рассматриваемого ДТП.

Посчитав решения страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на наличие совокупности обстоятельств, дающих право на обращение за взысканием страхового возмещения к страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков, учитывая также, что документального подтверждения размера, степени причинения вреда здоровью граждан в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования статьи 14.1 Закона об ОСАГО являются обязательными и не предусматривают произвольный выбор потерпевшим страховщика для осуществления возмещения ущерба.

На императивность требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года №25-КГ 17-1, а также в пункте 13 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, прямое возмещение убытков в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования – гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак [номер] К.А.В. и А.А.А. получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1554-Д, выполненным в рамках административного расследования, каких-либо телесных повреждений у К.А.В., 1975 года рождения, в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ушиб передней поверхности грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключению эксперта №1636-Д у А.А.А., 2017 года рождения, имелась гематома спинки носа. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2021 года, не причинив вреда здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

О причинении вреда здоровью гражданам, в частности внучке К.С.Н. – А.А.А. указано в сообщении о дорожно-транспортном происшествии, сведениях травмпункта Московского района г. Нижнего Новгорода, а также объяснениях самого К.С.Н. и матери А.А.А. – А.И.С.

Поэтому доводы стороны истца о том, что при даче объяснений сотрудникам органов внутренних дел К.С.Н. ошибся в утверждениях о причинении вреда здоровью пассажира носят недостоверных характер.

Исходя из пункта 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

По смыслу гражданского законодательства возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего (пункт 43).

Таким образом, поскольку в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие для прямого возмещения убытков – вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом факт отсутствия обращений К.А.В. и А.А.А. в страховую компанию за выплатой ущерба не имеют существенного правового значения.

Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами спора не заключалось, со стороны страховщика представленное соглашение не подписано, считается незаключенным и в силу приведенных выше мотивов не влечет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения страховой компании потерпевшего к гражданско-правовой ответственности и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку К.С.Н. был не вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи