Решение от 16.12.2021 по делу № 8Г-28946/2021 [88-28690/2021] от 29.10.2021

1 инстанция Борисова С.П.

П инстанция Пойменова С.Н., Кубарева Т.В. (докладчик), Климова К.В.

Дело № 88-28690/2021

№ 2-41/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ирины Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов работы в льготном исчислении, назначении досрочной страховой пенсии,

по кассационной жалобе Семеновой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

Семёнова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области (далее ГУ – УПФР в Бологовском районе Тверской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по старости, возложении обязанности применить льготное исчисление стажа за периоды осуществления лечебной деятельности в сельской местности, принять решение о назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что 09.01.2020 обратилась в территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности независимо от их возраста.

Решением ответчика от 18.09.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, что истец полагала незаконным.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области об отказе в установлении Семёновой И.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены период работы в льготном исчислении с 04.07.1995 по 31.10.1999 в должности палатной медицинской сестры в отделении челюстно-лицевой хирургии и стоматологии 6 лет 5 месяцев 27 дней; с 01.11.1999 по 18.08.2001 в должности старшей медсестры 3 года 9 месяцев 19 дней; с 14.12.2009 по 09.01.2020 в должности медсестры медицинского пункта 10 лет 00 месяцев 26 дней; период службы в Вооруженных Силах РФ с 18.08.2003 по 25.11.2009 в должности фельдшера медпункта (санитарного инструктора) в календарном исчислении 06 лет 03 месяца 07 дней и назначении с 09.01.2020 страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода военной службы с 18.08. 2003- 25.11.2009 и в части назначения досрочной страховой пенсии.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на невозможность воспользоваться правом на включение в выслугу лет военнослужащей указанного периода для назначения военной пенсии, поскольку военную службу она не проходит после 2009 года, осуществляет трудовую деятельность фельдшером медицинского пункта в войсковой части по настоящее время. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права (п.3 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ) и части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя войсковой части 96778 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Суханова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2020 Семёнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГУ - УПФР в Бологовском районе Тверской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения.

Решением ГУ - УПФР в Бологовском районе Тверской области от 18.09.2020 Семёновой И.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого льготного стажа, в том числе не был учтен в специальный стаж период прохождения истцом службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 18.08.2003 по 25.11.2009 в должности фельдшера (санитарного инструктора) медицинского пункта, расположенного на территории войсковой части в поселке городского типа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», счел возможным включить период военной службы истца в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в размере 6 лет 3 месяца 7 дней в календарном исчислении, с учетом которого истец на момент обращения за назначением пенсии имела необходимый специальный стаж лечебной деятельности, достаточный для досрочного назначения страховой пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периода военной службы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлений Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, от 22.09.1999 № 1066, от 16.07.2014 года № 665, постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464, статьи 1 Федерального закона от 04.06ю2011 № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», исходил из того, что период военной службы по ранее действовавшему пенсионному законодательству (до 01.11.1999) включался в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в том время как после 01.11.1999 Список должностей и учреждений от 22.09.1999 № 1066 и действующий в настоящее время Список от 29.10.2001 № 781 не предусматривают возможности включения в специальный стаж в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения периодов военной службы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права к спору, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судом второй инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, периоды военной службы по ранее действовавшему пенсионному законодательству включались в специальный стаж (медицинской деятельности) только до 01.11.1999 и данное правило было предусмотрено Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, согласно которому в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов.

После 01.11.1999 Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1066, не предусматривали включение в специальный стаж периодов военной службы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» гражданам Российской Федерации, проходившим военную службу, иную службу или осуществлявшим деятельность (работу), в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным со службы (с работы) начиная с 1 января 2002 года и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета, устанавливается страховая пенсия по старости (в том числе досрочная) или страховая пенсия по инвалидности в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом № 400-ФЗ, с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент.

Порядок определения размера соответствующих пенсий указанным лицам производится с учетом суммы выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета за указанные периоды службы (работы), имевшей место не ранее чем с 1 января 2002 года (часть 1 статьи 2).

Данные законоположения, как верно указано судом, направлены на обеспечение реализации права на трудовую пенсию лиц, которые не приобрели право на пенсию за выслугу лет (пенсию по инвалидности) или на ежемесячное пожизненное содержание за счет средств федерального бюджета и носят гарантийный характер, однако они не устанавливают порядка исчисления продолжительности специального страхового стажа, а содержат правила определения величины расчетного пенсионного капитала и размера страховой части трудовой пенсии.

Федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственном пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой, приравненной к ней службы в общий страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж медицинской деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы кассатора о нарушении конституционного права заявителя на пенсионное обеспечение несостоятельны, поскольку, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 380-О, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, необходимо применение положений Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) -один день военной службы за два дня работы, нельзя признать состоятельным, поскольку данным законом не регулируются вопросы зачета периодов военной службы в специальный стаж при установлении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к отмене судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: