Решение от 19.12.2022 по делу № 11-14982/2022 от 01.11.2022

УИД 74RS0002-01-2022-002201-75

судья Лисицын Д.А.

дело №2-4214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14982/2022

19 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Белоусовой О.М.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Высота» ФИО14 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Высота» обратилось в суд с иском к Яновой Л.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 019 480,35 руб., пени за период с 01 февраля 2018 года по 21 марта 2022 года в размере 280 174,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 698 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ <адрес>, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Высота» (ранее ООО УК «Заречье-2») осуществляет управление указанным жилым домом. 09 января 2017 года между истцом и ООО «Теплоснабжающая организация» было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 21 апреля 2016 года, по условиям которого ООО «Теплоснабжающая организация» обязывалась поставлять тепловую энергию теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома. 07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Янова Л.Б. обязалась оплачивать коммунальные услуги, в том числе компенсировать расходы истца по оплате коммунальных услуг с поставщиками. За период с февраля 2017 по январь 2018 года у Яновой Л.Б. перед истцом возникла задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 019 480 руб. 35 коп., о чем сторонами был составлен акт сверки от 15 марта 2019 года. 18 марта 2019 года между Яновой Л.Б., ООО «Высота», ООО «Теплоснабжающая организация» заключено соглашение о взаимных зачетах требований, по условиям которого задолженность Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» за тепловую энергию погашена. Соглашение оформлено соответствующим актом зачета взаимных требований от 18 марта 2019 года. 10 декабря 2021 года определением Арбитражного суда Челябинской области акт зачета взаимных требований от 18 марта 2021 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления задолженности Яновой Л.Б. перед ООО «Высота». Истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с Яновой Л.Б.

Представитель истца ООО «Высота» ФИО13 судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Янова Л.Б. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика Чернухина Т.М. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Высота».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Высота» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права только после вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, что не оспаривает ответчик, так как ответчик также добросовестно полагала, что сделка взаимозачета действует и законна, что подтверждается несогласием ответчика с вынесенным решением арбитражного суда и обжалованием его в вышестоящие инстанции. Указывает на то, что на момент подписания акта взаимозачета и до вынесения решения 10 декабря 2021 года о недействительности сделки ООО «Высота» не могло знать, а до 13 октября 2020 года даже предполагать о таких последствиях и тем более не имело оснований взыскивать указанную задолженность с Яновой Л.Б., так как она исполнила свои обязательства по средством заключения акта зачета взаимных требований. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что при признании нелействительной сделки по взаимозачету взаимных требований от 18 марта 2019 года у третей стороны ООО «Теплоснабжающая организация» (ООО «ТСО») возникает право требовать к взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию, что повлечет нарушение прав не только истца, но других собственников многоквартирного дома <адрес>, в связи с тем, что им придется понести затраты, которые должна нести Янова Л.Б., как собственник квартир в указанном доме. Полагает неправомерными выводы суда об ошибочном исчислении срока исковой давности с момента вынесения определения Арбитражным судом Челябинской области от 10 декабря 2021 года. Ссылаясь на ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку у истца возникают обязательства перед третьей стороной по сделке ООО «ТСО» только после вынесения решения арбитражным судом 10 декабря 2021 года, Янова Л.Б. действует недобросовестно, заявляя по настоящему иску о применении срока исковой давности, ссылаясь на прерывание срока исковой давности моментом подписания акта сверки взаимных расчетов от 15 марта 2019 года, и указывая, что о нарушении своего права истец узнал 18 марта 2019 года. Считает, что истец при заключении сделки действовал добросовестно и впоследствии добросовестно полагал, что его обязательства перед ООО «ТСО» и обязательства ответчика перед истцом добросовестно исчерпаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Янова Л.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Янова Л.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Янова Л.Б. в спорный период являлась собственником жилых помещений – квартир №№ <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. ООО «Высота» (ранее

ООО «Высота» (ранее ООО УК «Заречье-2») осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 06 февраля 2017 года (л.д. 19-20 том 1), а также на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области (л.д. 5 том 1).

09 января 2017 года между ООО УК «Заречье-2» (впоследствии ООО «Высота») и ООО «Теплоснабжающая организация» было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 21 апреля 2016 года, по условиям которого ООО «Теплоснабжающая организация» обязывалась поставлять тепловую энергию теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 74-80 том 1).

07 февраля 2017 года между истцом и Яновой Л.Б. заключен договор на управление, содержание, ремонт, техническое обслуживание и осуществление расчетов за коммунальные услуги, по условиям которого Янова Л.Б. обязалась оплачивать коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, а также компенсировать расходы истца по оплате коммунальных услуг с поставщиками (л.д. 6-10 том 1).

За период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года у Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 019 480,35 руб.

С указанной задолженностью Янова Л.Б. согласилась, в связи с чем между сторонами были составлены и подписаны акт сверки от 15 марта 2019 года и сводная ведомость задолженности Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» за услуги отопления по квартирам, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 70-72, 128 том 1).

18 марта 2019 года между Яновой Л.Б., ООО «Высота», ООО «Теплоснабжающая организация» заключено соглашение о взаимных зачетах требований, по условиям которого указанная задолженность Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» за тепловую энергию в размере 1019480,35 руб. погашена, а также задолженность по поставленной тепловой энергии ООО «Высота» перед ООО «Теплоснабжающая организация» в размере 1019480,35 руб. и задолженность ООО «Теплоснабжающая организация» перед ИП Яновой Л.Б. по соглашению об уступке права (требования) (цессии) с ИП Я.О.Н от 15 марта 2019 года в размере 1019480,35 руб. погашены. Соглашение оформлено соответствующим актом зачета взаимных требований от 18 марта 2019 года, акт подписан сторонами (л.д. 73 том 1).

Вместе с тем, в рамках дела № о банкротстве ООО «Теплоснабжающая организация», ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение, которым акт зачета взаимных требований от 18 марта 2019 года, заключенный между ООО «Теплоснабжающая организация», ООО «Высота» и ИП Яновой Л.Б. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Высота» перед ООО «Теплоснабжающая организация» в размере 1019480,35 руб. и восстановления задолженности Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» по акту сверки взаимных расчетов от 15 марта 2019 года (определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года) (л.д. 107-113 том 1).

Указанное определение было обжаловано Яновой Л.Б., постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, жалобы Яновой Л.Б. – без удовлетворения (л.д. 114-121 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 167, 195, 196, 199, 200, 203 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что факт наличия задолженности Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» и ее размер был определен на основании акта сверки от 15 марта 2019 года, следовательно, с указанной даты истец объективно знал о наличии задолженности, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился лишь 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия считает, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Поскольку сделка о зачете задолженности, заключенная 18 марта 2019 года между ООО «Теплоснабжающая организация», ООО «Высота» и ИП Яновой Л.Б., признана недействительной определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2022 года, а до этого у истца не имелось оснований для подачи иска в суд, так как до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области, задолженность Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» считалась погашенной и только после восстановления задолженности в судебном порядке ООО «Высота» могло реализовывать свои права по защите своих интересов путем предъявления иска к ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Более того, судебная коллегия считает, что в данном случае ответчик Янова Л.Б., заявляя о пропуске истцом ООО «Высота» срока исковой давности по взысканию с нее задолженности за тепловую энергию, действует недобросовестно.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Вместе с тем, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Из указанных судебных постановлений арбитражных судов по признанию акта зачета взаимных требований от 18 марта 2019 года, заключенного между ООО «Теплоснабжающая организация», ООО «Высота» и ИП Яновой Л.Б., недействительной сделкой, следует, что суды пришли к выводу о том, что у ООО «Теплоснабжающая организация» отсутствовала задолженность перед ИП Я.О.Н и соответственно не могла существовать и перейти к ИП Яновой Л.Б., а потому отсутствующая задолженность у ООО «Теплоснабжающая организация» не могла быть предметом зачета требований ООО «Теплоснабжающая организация» к ООО «Высота».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Янова Л.Б. заключая соглашение и подписывая акт зачета взаимных требований от 18 марта 2019 года, действовала недобросовестно, поскольку перед ней задолженность ООО «Теплоснабжающая компания» отсутствовала, а потому задолженность Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» не могла быть погашена таким соглашением.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции истцом документов, после признания акта зачета взаимных требований от 18 марта 2019 года недействительной сделкой, ООО «Теплоснабжающая организация» обратилась в суд с иском к ООО «Высота» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1019480,35 руб. и пени в размере 359504,75 руб., решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года требования были удовлетворены. Решение суда ООО «Высота» исполнено, сумма задолженность полностью выплачена, что подтверждается инкассовым поручением № № от 14 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Высота» к Яновой Л.Б. о взыскании задолженности по тепловой энергии в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений составляет 1019480,35 руб.

Указанный расчет и размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, признание ответчиком задолженности за указанный период в указанном размере подтверждается актом сверки от 15 марта 2019 года и сводной ведомостью задолженности Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» за услуги отопления по квартирам, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» обязанности по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1019480,35 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░. 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 868675 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ №22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 275 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1019480,35 ░░░., ░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 275000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14639,76 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1019480,35 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14639,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░16 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.