Решение по делу № 2-885/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-885/2021

10RS0017-01-2021-001707-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 октября 2021 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Мелентьевой Е.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Сортавала в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия «Туокслахтинская основная общеобразовательная школа» о понуждении к совершению действий,

        установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проведения прокуратурой г.Сортавала проверки исполнения ответчиком требований законодательства об образовании в части создания безопасных условий обучения, выполнения основных обязательных требований нормативной документации по безопасной эксплуатации электроустановок было установлено, что в образовательной организации отсутствуют ответственный за электрохозяйство и его заместитель, аттестованные в соответствии с приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. В связи с выявленными нарушениями <Дата обезличена> прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого часть нарушений устранена. До настоящего времени остается неисполненным требование о назначении аттестованных ответственного за электрохозяйство и его заместителя, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе обучающихся и работников образовательной организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил возложить на ответчика обязанность в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения обязательных требований нормативной документации по безопасной эксплуатации электроустановок: назначить ответственным за электрохозяйство в образовательной организации работника, аттестованного в органах Ростехнадзора, а также относящегося к категории административно-технического персонала школы; назначить заместителя ответственного за электрохозяйство образовательного учреждения.

        В судебном заседании помощник прокурора г.Сортавала Поляк А.А. поддержала заявленные требования.

        Представитель ответчика Попкова С.А. пояснила, что предпринимаются все меры по устранению выявленного нарушения (введена в штатное расписание должность техника-электрика, принят на работу К, назначена дата его аттестации).

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сортавальского муниципального района Попова Л.Н. пояснила, что в настоящее время в штатное расписание учреждение введена должность техника-электрика, предприняты меры к устранению нарушений. Прокурором обозначен большой объем работ. Работы по поиску кандидатуры на должность заместителя ответственного продолжаются.

        Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно уставу ответчика, утвержденному распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования (п. 2.1).

        В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

        На основании п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

        По делу установлено, что <Дата обезличена> помощником прокурора г.Сортавала совместно с государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена внеплановая проверка по исполнению общеобразовательными организациями требований законодательства об образовании в части создания безопасных условий обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и работников указанных организаций, в том числе выполнения основных обязательных требований нормативной документации по безопасной эксплуатации электроустановок.

        В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

        В соответствии с п. 1.2.3 поименованных Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

        На основании п. 1.2.7 Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

<Дата обезличена> прокурором в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья обучающихся.

        На основании ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

        В соответствии с п. 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и наличии у ответчика обязанности устранить нарушения обязательных требований, назначив ответственного за электрохозяйство и его заместителя, аттестованных в органах Ростехнадзора.

        Из представленных ответчиком документов следует, что на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена> принят на работу по совместительству на должность техника-электрика (0,25 ставки) К Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> К назначен ответственным за электрохозяйство, О (завхоз школы) назначен заместителем ответственного за электрохозяйство. Представлена копия удостоверения К <Номер обезличен> о прохождении им проверки знаний по охране труда с подтверждением IV группы безопасности при работе в ПАО «МРСК Северо-Запада». <Дата обезличена> ответчик направил запрос в Северо-Западное управление Ростехнадзора о проведении проверки знаний у К

        Документы, подтверждающие наличие у О соответствующей квалификации, а также прохождение К и      О аттестации, суду не представлены.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В противном случае будет создана реальная угроза безопасности лиц, проходящих обучение и осуществляющих трудовые функции в образовательном учреждении.

        На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ на ответчика надлежит возложить обязанность совершить указанные прокурором действия в срок до <Дата обезличена> Данный срок с учетом указания на допущенные нарушения <Дата обезличена> и внесения прокурором представления <Дата обезличена> представляется разумным.

        Принимая во внимание организационно-правовой статус ответчика, его финансирование из бюджета Сортавальского муниципального района, подведомственность администрации Сортавальского муниципального района, реализацию предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по предоставлению общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальной образовательной организации, суд полагает необходимым применение пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск удовлетворить.

        Возложить на муниципальное казенное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия «Туокслахтинская основная общеобразовательная школа» обязанность в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения обязательных требований нормативной документации по безопасной эксплуатации электроустановок: назначить ответственным за электрохозяйство в образовательной организации работника, аттестованного в органах Ростехнадзора, а также относящегося к категории административно-технического персонала школы; назначить заместителя ответственного за электрохозяйство образовательного учреждения.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>