Решение по делу № 2-531/2018 от 20.02.2018

    Дело № 2-531/2018

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                25 апреля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Гнездиловой Елене Александровне, Гнездилову Александру Васильевичу, Прохорову Валентину Александровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Гнездиловой Елены Александровны, Гнездилова Александра Васильевича к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании пункта договора кабальным и недействительным, снижении размера процентов за пользование займом, снижении штрафных санкций, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Гнездиловой Е.А., Гнездилову А.В., Прохорову В.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива», и пайщиком Кооператива Гнездиловой Е.А. заключен договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил ответчику заем на следующих условиях: сумма займа -110 000 рублей; цель займа - потребительские нужды; срок пользования займом 36 месяцев, заем распределен на 36 платежей, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых - на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,7% - от суммы займа, ежемесячно; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 15 числа месяца, начиная с апреля 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ, санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца (расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа более шести месяцев подряд.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа Истец заключил договор поручительства:    № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Гнездиловым А.В., № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым В.А.

В соответствии с договором поручительства (п. 1.3. договора) Гнездилов А.В. и Прохоров В.А. обязались перед истцом отвечать по обязательствам Гнездиловой Е.А. по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с Гнездиловой Е.А., Гнездилова А.В. Прохорова В.А., однако Гнездилова Е.А. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с этим, истец обращается суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подачи искового заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование ответчик оплатил всего истцу 9 полных платежей, из 15 платежей, предусмотренных графиком. Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчик нарушает п. 3.4. договора займа, ст. ст. 309, 801 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий договора займа за просрочку оплаты очередного платежа ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,05% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 89 314 рублей, не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 21% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 5 269 рублей 99 коп., не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 0,7% от суммы займа ежемесячно, в сумме 3 850 рублей, а всего в общей сумме 98 433 рубля 99 коп. (89 314 + 5 269,99 + 3 850), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 021 рубль 86 коп. за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки (расчет прилагается).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность перед истцом в размере 99 455 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 85 коп. в том числе 89 314 рубля - сумма не возвращенного займа; 5 269 рублей 99 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 3 850 рубля - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,7% от суммы займа ежемесячно; 1 021 рубль 86 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.2. общих условий вышеуказанного договора займа истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении графика внесения платежей на протяжении десяти месяцев подряд, не реагируют на требования истца о погашении задолженности, не реагируют на уведомления истца о досрочном взыскании займа, не принимают никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Ответчики письменно уведомлены о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа, однако в установленный в уведомлении срок Ответчики добровольно не возвратили долг. На не уплаченную в установленный договором срок сумму займа начисляются проценты за пользование займом, неустойка за просрочку внесения очередного платежа, истец предъявляет требование о взыскании задолженности по займу, процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Гнездиловой Е.А., Гнездилова А.В., Прохорова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» просроченную задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 99 455 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 85 коп. в том числе 89 314 рубля - сумма не возвращенного займа; 5 269 рублей 99 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 3 850 рубля - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,7% от суммы займа ежемесячно; 1 021 рубль 86 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3 183 рубля 68 коп.

Гнездилов А.В. и Гнездилова Е.А. подали в свою очередь встречные исковые заявления о признании пункта договора кабальным и недействительным, снижении размера процентов за пользование займом, снижении штрафных санкций, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Во встречном исковом заявлении Гнездилов А.В. и Гнездилова Е.А. просят признать п. 4.1 договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным; снизить размер начисленных процентов за пользование займом по ч. 1 ст. 395 ГК РФ до 2791 руб. 06 коп.; снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения п. 5.3 в договор займа, связанной с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Представитель истца – ответчика КПК «Альтернатива» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик-истец Гнездилова Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения требований КПК «Альтернатива», в отзыве просит снизить размер начисленных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до максимально возможного.

Ответчик-истец Гнездилов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения требований КПК «Альтернатива», в отзыве просит снизить размер начисленных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до максимально возможного.

Ответчик Прохоров В.А. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

    Проверив материалы дела, суд находит иск КПК «Альтернатива» к Гнездиловой Е.А., Гнездилову А.В., Прохорову В.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а во встречных исках Гнездиловой Е.А., Гнездилова А.В. к КПК «Альтернатива» должно быть отказано в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива», и пайщиком Кооператива Гнездиловой Е.А. заключен договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил ответчику заем на следующих условиях: сумма займа -110 000 рублей; цель займа - потребительские нужды; срок пользования займом 36 месяцев, заем распределен на 36 платежей, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых - на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,7% - от суммы займа, ежемесячно; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 15 числа месяца, начиная с апреля 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ, санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен Гнездиловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца (расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Гнездилова Е.А. нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа более шести месяцев подряд.

Истец-ответчик обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №14 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с Гнездиловой Е.А., Гнездилова А.В., Прохорова В.А. в пользу КПК «Альтернатива», однако ДД.ММ.ГГГГ Гнездилова Е.А. обратилась в суд заявлением с возражениями и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Волгоградской области Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подачи искового заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование ответчик оплатил всего истцу 9 полных платежей, из 15 платежей, предусмотренных графиком. Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчик нарушает п. 3.4. договора займа, ст. ст. 309, 801 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий договора займа за просрочку оплаты очередного платежа ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере займа в размере 89 314 рублей, не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 21% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 5 269 рублей 99 коп., не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 0,7% от суммы займа ежемесячно, в сумме 3 850 рублей, а всего в общей сумме 98 433 рубля 99 коп. (89 314 + 5 269,99 + 3 850), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 021 рубль 86 коп. за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки (расчет прилагается).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа Истец заключил договор поручительства:    № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Гнездиловым А.В., № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым В.А.

В соответствии с договором поручительства (п. 1.3. договора) Гнездилов А.В., Прохоров В.А. обязались перед истцом отвечать по обязательствам Гнездиловой Е.А. по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность перед истцом в размере 99 455 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 85 коп. в том числе 89 314 рубля - сумма не возвращенного займа; 5 269 рублей 99 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 3 850 рубля - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,7% от суммы займа ежемесячно; 1 021 рубль 86 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.2. общих условий вышеуказанного договора займа Истец имеет праве досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительны) соглашениях.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении графика внесения платежей на протяжении десяти месяцев подряд, не реагируют на требования истца о погашении задолженности, не реагируют на уведомления истца о досрочном взыскании займа, не принимают никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Ответчики письменно уведомлены о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа, однако в установленный в уведомлении срок Ответчики добровольно не возвратили долг. На не уплаченную в установленный договором срок сумму займа начисляются проценты за пользование займом, неустойка за просрочку внесения очередного платежа, истец предъявляет требование о взыскании задолженности по займу, процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений обоснованность предъявленных КПК «Альтернатива» исковых требований к Гнездиловой Е.А., Гнездилову А.В., Прохорову В.А.

Суд не может согласиться с доводами встречных исковых заявлений.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Гнездиловой Е.А. по ее письменной заявке добровольно, истец выразила свою волю на получение займа в сумме 110 000 рублей на предложенных ей условиях, получив при этом, полную и исчерпывающую информацию о займе. Гнездилова Е.А. ознакомилась с условиями договора займа, в том числе, с размером и порядком начисления процентов за пользование займом, со сроками внесения платежей в счет погашения займа, с порядком расторжения договора и была согласна на заключение договора именно на этих условия, только после этого, Истец лично подписала заявление об ознакомлении с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, в данном заявлении Истец выразила свое согласие на получение займа на указанных условиях, лично подписал Договор потребительского займа и воспользовался займом.

Истец требует признать недействительным п. 4.1. Договора займа. Однако, п. 4.1. Общих условий Договора займа посвящен обязанностям Заимодавца. В пункте 4 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрена процентная ставка или порядок ее определения. Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих:

    а)    21 % годовых-на фактический остаток задолженности по срочному займу;

    б)    0,7%-от суммы займа, ежемесячно.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, неотъемлемой частью договора займа является график внесения платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа – 4 915 руб., которая складывается из суммы займа, процентов за пользование займом, указанных в пп. а и пп. б п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Таким образом, при заключении Договора потребительского займа №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно сведений о том, в каком размере будет им оплачиваться кредит.

Согласно протоколу заседания комитета по займам КПК «Альтернатива» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, условия выдачи займа рассмотрены и утверждены индивидуально для пайщика Гнездиловой Е.А. То есть при подаче заявки у истца было право указать предпочтительные для него условия договора займа.

Порядок расчета процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ в данном случае не применим, так как расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с требованиями договора займа, подписанного сторонами и проверен судом.

Требование истцов о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не может быть удовлетворено, так как в соответствии с п. 12 договора потребительского займа №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Требования истцов о признании незаконными действия ответчика, а именно в части включения п. 5.3 в договор займа, связанный с выбором подсудности также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием указанного пункта в договоре № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда, в связи с чем суд отказывает в требовании о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Гнездиловой Елене Александровне, Гнездилову Александру Васильевичу, Прохорову Валентину Александровичу, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гнездиловой Елены Александровны, Гнездилова Александра Васильевича, Прохорова Валентина Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 99 455 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 85 коп. в том числе 89 314 рубля - сумма не возвращенного займа; 5 269 рублей 99 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 3 850 рубля - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,7% от суммы займа ежемесячно; 1 021 рубль 86 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Взыскать солидарно с Гнездиловой Елены Александровны, Гнездилова Александра Васильевича, Прохорова Валентина Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 183 рубля 68 копеек.

В исковых требованиях Гнездилова Александра Васильевича, Гнездиловой Елены Александровны к КПК «Альтернатива» о признании п. 4.1 договора займа №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительными; снижении размера начисленных процентов за пользованием займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 2 791 руб. 06 коп.; снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ; признании незаконными действий ответчиков, а именно в части включения пункта 5.3 в договор займа, связанный с выбором подсудности; взыскании с ответчика в пользу истов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 Бурова Е.В.