Решение по делу № 2-3584/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-3584/2024

              УИД 48RS0002-01-2024-004012-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            26 сентября 2024 года                                                                             г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи        Курдюкова Р.В.,

    при секретаре                                     Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой Татьяны Владимировны к Уваровой Нелли Владимировне, Уваровой Любови Александровне, Уварову Максиму Александровичу о понуждении демонтировать кондиционер, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. обратилась с иском с учетом уточнений к Уваровой Н.В. о понуждении демонтировать кондиционер, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Уварова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже. В период с мая 2024 года ответчиком была произведена самовольная установка на фасаде дома наружного блока кондиционера, внешний блок кондиционера установлен над кухонным окном ее квартиры с нарушением СНиП, в виду чего на козырек балкона истца сливается конденсат и из-за попадания конденсата на балконе повредились линолеум, балконный стеллаж. Просит возложить на Уварову Н.В. обязанность демонтировать внешний блок кондиционера с отводными трубками с внешней стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> на уровне 9 этажа, в районе квартиры №, а также взыскать компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., выразившегося в недосыпе, уборке воды на балконе, что также повлияло на состояние здоровья.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчиков сособственники квартиры № Уварова Л.А., Уваров М.А., (дата) года рождения.

            Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик на контакт не идет, конфликтную ситуацию в добровольном порядке не устраняет. Кондиционер шумит и днем, и ночью, мешая ей отдыхать, это повлекло ухудшение ее здоровья.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Кузнецова Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики Уварова Н.В., Уварова Л.А., Уваров М.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Как указывает истец и это следует из материалов дела, ответчиками была произведена самовольная установка на фасаде дома наружного блока кондиционера, внешний блок кондиционера установлен над кухонным окном квартиры истца, установка произведена в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, отводные трубки кондиционера выведены на отлив окна истца, что с наличием шума кондиционера нарушает ее права.

Ответчиками не оспорено, что они установили кондиционер на внешней стене дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требования закона и подлежат признанию нарушающими право долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом применительно к положениям п.2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ интерес одного собственника не может быть поставлен выше интересов всех остальных собственников.

Принимая во внимание, что доказательств принятия решения об установке кондиционера на внешней стене дома всеми собственниками суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ с учетом баланса интересов сторон суд устанавливает срок для выполнения ответчиками действий по демонтажу кондиционера с отводящими трубками с внешней стены многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома осуществлена ответчиками без получения согласия собственников помещений жилого дома на использование общего имущества, звук от работающего кондиционера был слышен в квартире истца, что привело к нарушению нематериальных прав Кузнецовой Т.В. на отдых и спокойный сон в ночное время, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального учитывая характер и степень причиненных Кузнецовой Т.В. нравственных страданий, её переживания относительно слышимости работающего кондиционера, в том числе в ночное время, все обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кузнецовой Т.В. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.04.2024 г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с Уваровой Нелли Владимировны, Уваровой Любови Александровны в пользу Кузнецовой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в том числе: с Уваровой Нелли Владимировны взыскать 4867 руб., Уваровой Любови Александровны – 2433 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Владимировны к Уваровой Нелли Владимировне, Уваровой Любови Александровне, Уварову Максиму Александровичу о понуждении демонтировать кондиционер, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Уварову Нелли Владимировну (паспорт №), Уварову Любовь Александровну (СНИЛС №), Уварова Максима Александровича (СНИЛС №) в лице законного представителя Уваровой Нелли Владимировны в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера с отводящими трубками с внешней стены многоквартирного дома по адресу <адрес> на уровне 9 этажа, в районе квартиры №.

Взыскать с Уваровой Нелли Владимировны, Уваровой Любови Александровны в пользу Кузнецовой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в том числе: с Уваровой Нелли Владимировны взыскать 4867 руб., Уваровой Любови Александровны – 2433 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Р.В.Курдюков

           Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года