Дело 2-4549/2023
25RS0001-01-2023-005575-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Маркиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Роману Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 15.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Васильев Р.Д., управлявший транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 109 600 рублей. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство ответчиком на осмотр не предоставлено, в связи с чем к истцу перешло право требования суммы ущерба к ответчику, как лицу, причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения.
В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 109 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Васильев Р.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлениями по известному суду адресу, однако почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 8PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова А.В., принадлежащего ООО «Добро Опт» и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Р.Д.
В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 8PRO причинены механические повреждения.
Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность собственников транспортных средств – участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО", собственник поврежденного автомобиля ООО «Добро Опт» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль осмотрен 17 февраля 2023 года, согласно акту осмотра № 1388910.
Как следует из платежного поручения №305990 от 13.03.2023 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Добро Опт» страховое возмещение в пределах лимита, в размере 106 700 рублей.
В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (застраховавших их гражданскую ответственность), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу абзаца 2 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу пункта «з» части 2 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определения от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года №1058-О), такое нормативное регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судов следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты страхового возмещения является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что уведомил виновника ДТП Васильева Р.Д., о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Subaru Impreza, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, при этом, транспортное средство ответчиком на осмотр не предоставлено.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствует копия требования страховщика о предоставлении транспортного средства, равно как доказательств, свидетельствующих о виновном уклонении ответчика от предоставления транспортного средства. Имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтового отправления факт направления такого требования в адрес Васильева Р.Д. не подтверждают.
При этом, суд также учитывает, что представленные потерпевшим лицом документы и результаты осмотра поврежденного транспортного средства позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, что было признано страховщиком потерпевшего достаточным для осуществления выплаты. Обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком под сомнение не ставились.
Поскольку относимых и допустимых доказательств непредоставления ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, истцом не предоставлено, основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░