Решение по делу № 22-450/2022 (22-7871/2021;) от 24.12.2021

Судья Рахманова М.М. Дело № 22-450/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 января 2022 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи        Паршуковой Е.В.,

при секретаре         Суховой К.А.,                

с участием

прокурора        Мельниченко С.П.,

потерпевшей        Потерпевший №1,

защитника        Семочкиной И.И.,

осужденного        Черепанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Черепанова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2021 года, которым

Черепанов Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о гражданском иске и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л а:

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2021 года Черепанов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение путем поджога имущества потерпевшей Потерпевший №1, причинившее потерпевшей значительный ущерб в размере 561 600 рублей.

Преступление совершено в период времени с 4 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Черепанов Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

На приговор суда осужденным Черепановым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает пересмотреть состоявшееся судебное решение.

По мнению автора, суд оставил без внимания его показания, что автомобиль был приобретен на общие деньги с потерпевшей. Кроме того, постановив взыскать с него полную стоимость автомобиля, суд не учел стоимость автомобиля на данный момент. Потерпевшая намерена продать его за сумму, превышающую 170 000 рублей. Полагает, что для решения вопроса о гражданском иске необходимо провести независимую экспертизу. Либо, присуждая взыскать с него полную стоимость автомобиля, суд должен был вернуть ему то, что от него осталось.

Кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, применить в отношении него ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ; учесть в качестве смягчающих обстоятельств: деятельное раскаяние, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья. Просит применить в отношении него домашний арест и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Овчинников А.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Черепанов Д.А. доводы жалобы поддержал частично. Аналогичную позицию, исходя из мнения своего подзащитного, заняла адвокат Семочкина И.И. Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор суда оставить без изменения. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить по иным основаниям.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В пп.3,4 ст.389.16 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится любое нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу были допущены.

Делая вывод о виновности Черепанова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, а именно в умышленном повреждении путем поджога имущества потерпевшей Потерпевший №1, причинившем потерпевшей значительный ущерб в размере 561 600 рублей, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимого Черепанова Д.А. в ходе следствия, а также письменные материалы уголовного дела. Оценивая указанные доказательства, суд указал в приговоре, что они являются достоверным, допустимыми, относимыми, достаточными, согласующимися между собой.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что автомобиль, поврежденный в результате поджога, она покупала на собственные денежные средства, он является только ее имуществом.

Осужденный Черепанов Д.А. на следствии данный факт категорически отрицал, утверждал, что на покупку автомобиля стоимостью 460 000 рублей им было затрачено 250 000 рублей, а затем дополнительно на ремонт – 130 000 рублей, в связи с чем автомобиль он считает своим имуществом. Данные показания после их оглашения осужденный Черепанов Д.А. подтвердил. Иных показаний по обстоятельствам преступления (утверждая о признании вины и иска) осужденный не давал.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он действительно занимал Черепанову Д.А. летом 2018 г. денежные средства на покупку автомобиля в размере 250 000 рублей. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Черепанов долг вернул.

Противоречиям в показаниях потерпевшей и осужденного суд надлежащей оценки не дал, ограничившись указанием на необоснованность показаний осужденного о приобретении машины на общие деньги и не влияние данного обстоятельства на квалификацию. Показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания осужденного, в приговоре отдельно вообще не оценены, за исключением общей фразы о достоверности и допустимости всех исследованных доказательств. Между тем, показания свидетеля имели существенное значение для дела, так как подтверждали версию осужденного о том, что поврежденное имущество принадлежит ему.

Кроме того, согласно ст.16 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Из п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.

Как видно из материалов дела, защиту подсудимого Черепанова Д.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Перепелкина И.В., которая согласно протоколу (<данные изъяты>) согласовывала позицию по делу с позицией Черепанова Д.А., для чего судебное заседание было отложено. Впоследствии подсудимый отказался давать показания в суде, в связи с чем были оглашены показания, данные им на следствии. Согласно оглашенным показаниям осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, приехал на вокзал к Потерпевший №1, которая не стала с ним общаться. Утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что он подозревается в поджоге автомобиля Потерпевший №1 Он не помнит, чтобы сжигал автомобиль, но не исключает, что мог это сделать, поскольку автомобиль приобретен на его денежные средства, и он вправе с ним делать все, что хочет. После покупки машины он зарегистрировал ее на свое имя, однако, через два месяца был вынужден перерегистрировать автомобиль на Потерпевший №1 во избежание наложения ареста на автомобиль (<данные изъяты>);

-автомобиль был куплен за 460 000 рублей, он вложил 250 000 рублей, кроме того, после ДТП он потратил на ремонт автомобиля 130 000 рублей. В связи с чем считает, что его доля в машине составляет 380 000 рублей (<данные изъяты>

- признает факт поджога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что данное имущество не «чужое», принадлежит как ему, так и Потерпевший №1 Данный автомобиль покупали вместе в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимость его на тот момент составляла 460 000 рублей, он добавлял свои средства для его покупки, а именно 250 000 рублей. Таким образом, он намерен возмещать причиненный ущерб в размере 561 000 рулей только частично (<данные изъяты>).

Подтвердив в суде оглашенные показания в полном объеме, осужденный одновременно заявил о признании исковых требований в заявленной сумме – 561 000 рублей, мотивов указанного заявления не изложил, каких-либо иных пояснений по обстоятельствам покупки и повреждения имущества не привел.

По окончании судебного следствия, несмотря на неопределенность позиции своего подзащитного относительно предъявленного обвинения, адвокат Перепелкина И.В., выступая в судебных прениях, согласилась с мнением государственного обвинителя о виновности Черепанова Д.А. в умышленном повреждении путем поджога имущества Потерпевший №1, причинившем значительный ущерб на сумму 561 000 рулей, предложив назначить ее подзащитному наказание в минимальных размерах с применением ст.73 УК РФ.

Подсудимый Черепанов Д.А. в судебных прениях выступать отказался, таким образом, не сообщил суду, поддерживает он позицию защитника. В последнем слове Черепанов Д.А. сообщил лишь о признании вины.

Несмотря на неопределенность позиции подсудимого Черепанова Д.А. по обстоятельствам предъявленного обвинения, несоответствие позиции защитника Перепелкиной И.В. пояснениям подсудимого относительно инкриминируемого деяния, суд не принял мер к устранению указанных противоречий, не обсудил вопрос о необходимости замены адвоката в судебном заседании.

Ссылки суда в приговоре, что указанные пояснения осужденного не влияют на квалификацию, не основаны на законе, по смыслу которого за уничтожение или повреждение собственного имущества уголовная ответственность не предусмотрена. Если же в результате поджога повреждена совместная собственность, то квалифицируя действия виновного лица по ч.2 ст.167 УК РФ, из общего размера ущерба подлежит исключению стоимость имущества виновника пожара и значительность ущерба определяется применительно к стоимости поврежденного чужого имущества.

Необходимо отметить, что и в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы своей жалобы только в части суровости назначенного наказания, утверждая о признании вины, раскаянии в содеянном, намерениях возмещать ущерб в полном объеме, Черепанов Д.А. продолжал настаивать, что поврежденное имущество принадлежит и ему, так как он затратил на покупку автомобиля 250 000 рублей и 130 000 на ремонт.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции было нарушено гарантированное ст.48 Конституции РФ и ст. ст. 16, 47 УПК РФ право подсудимого Черепанова Д.А. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем нарушения предоставленных подсудимому прав, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене приговора суда, в том числе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку устранить допущенное нарушение в апелляционной инстанции не возможно. В обсуждение доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела с соблюдением всеми участниками уголовного судопроизводства норм уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора Черепанову Д.А. была изменена мера пресечения, он был взят под стражу в зале суда. Поэтому при отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции следует изменить Черепанову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежаще поведении с освобождением из-под стражи немедленно. Принимая данное решение апелляционная инстанция, в том числе учитывает данные о состоянии здоровья обвиняемого и его надлежащей явке в судебные заседания на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2021г. в отношении Черепанова Д. А. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Черепанова Д.А.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Черепанова Д. А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: