Решение по делу № 2-9311/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-9311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева К. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Лобачев К.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился 04.03.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое истцу выплачено было страховщиком частично. Решением суда от 05.07.2016г. взыскано страховое возмещение в пользу истца и неустойка по 05.07.2016г. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 57 684 руб. 39 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Истец Лобачев К.К. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Седова В.А., который в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала о выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке, размер выплаченного страхового возмещения полагала обоснованным. Просила учесть, что решение суда было исполнено ответчиком своевременно. Считала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Размер расходов за услуги представителя и юридические услуги считала завышенным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов. Просила снизить размер иных судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Лобачев К.К. является собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением Горочного Е.П. и «INFINITIFX35», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2016г. было установлено, что водитель Горочный Е.П., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося спереди транспортного средства истца «VOLVOS60», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль истца отбросило на стоящее впереди транспортное средство «INFINITIFX35», государственный регистрационный знак №.

Вины истца в произошедшем ДТП при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, окончательно страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобачева К.К. взыскано страховое возмещение в размере 67 863 руб. 99 коп., неустойка по 05.07.2016г. в размере 80 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в части.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка по 05.07.2016г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с 06.07.2016г. по 24.08.2016г. - 51 день - составит 34 610 руб. 63 коп. (67863,99 руб. х 1% х 51 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 30 000 руб.

Учитывая размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобачева К.К. неустойки в размере 30 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лобачева К. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобачева К. К. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 42 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               М.А.Глебова