Решение по делу № 33-404/2022 (33-8089/2021;) от 16.11.2021

Дело № 33-404/2022

УИД:47RS0004-01-2021-004535-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6606/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «84 высота» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в интересах Малеева А.Ю. и Малеевой Я.С., обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «84 высота» неустойки за период с 1.07.2019 по 2.04.2020 в размере по 185480 руб., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого из истцов и штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей.

В основание иска указала на то, что 21.07.2017 между ООО «84 высота» и Малеевым А.Ю., Малеевой Я.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №ДУ-3/15. По условиям договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2019, однако квартира передана истцам по акту приема-передачи 5.06.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде представитель ответчика иск не признал и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

25 августа 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "84 высота" в пользу Малеева А.Ю. и Малевой Я.С. взыскана неустойка за период с 1.07.2019 по 2.04.2020 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 38750 руб. каждому из истцов. с ООО "84 высота" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 77500 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета.

ООО "84 высота" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежала расчету исходя из учетной ставки Банка России по краткосрочным кредитам, которая составила 135315 руб. 53 коп., штраф соответственно также подлежал уменьшению. Причинами пропуска срока исполнения обязательства перед истцами являлось неисполнение перед застройщиком обязательств энергетической компанией по присоединению объекта строительства к электрическим сетям и необходимость внесения изменений в проектную документацию. Какие-либо негативные последствия для истцов не наступили, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истцов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6)

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора долевого участия в строительстве №ДУ-3/15 от 210.7.2017 ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, определенный договором: трехкомнатную квартиру, условный №, а истцы принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2678425 руб. истцами исполнены в установленный срок в полном размере.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен в течение 6 месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2018 г.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 5.06.2020.

12.01.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком не удовлетворена.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иным и правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренную договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, так как ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями ст. 401 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при отсутствии доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, но и соблюдение требований ст. 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительность случая по отношениям сторон и несоразмерность неустойки и штрафа, ответчиком в суд не предоставлены, при этом утверждения ответчика о необоснованной выгоде истцов не наступления для них каких-либо негативных последствий, таковыми не являются.

Не исполнение сетевой организацией перед ответчиком обязательств по технологическому присоединению объектов долевого строительства к электрическим сетям, не может являться основанием для ущемления прав истцов. При этом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу №А56-65325/2020 от 30 марта 2021 г. установлено отсутствие вины сетевой организации в просрочке исполнения обязательств перед ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнрерго», начиная с 24.06.2019.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ №3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства – 30.06.2019 г. размер ставки составлял 7,5% (с 17.06.2019, Информация Банка России от 14.06.2019).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1.07.2019 по 2.04.2020 из расчета значения ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, при этом уменьшив общий размер неустойки с 370961 руб. до 300000 руб.

Правовых оснований для большего снижения неустойки и определения размера неустойки исходя из однократной ставки по краткосрочным кредитам по делу не усматривается.

Так же, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд обоснованно определил предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истцов и общественного объединения потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения которого, при допущенном судом снижении размера неустойки, не имеется.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «84 высота» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 г.