Решение по делу № 33-808/2019 от 12.04.2019

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 4 февраля
2019 года, которым постановлено взыскать с Гудова А. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 76149 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гудову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-38518020-810/14ф от 8 сентября 2014 года в сумме 83938 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга – 43686 руб. 32 коп., проценты – 31963 руб. 08 коп., штрафные санкции – 8289 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гудовым А.А. был заключен кредитный договор № 968-38518020-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой
22% годовых за пользование сроком до 31 июля 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в заявленном размере. Указывает, что судом неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гудовым А.А. заключен кредитный договор № 968-38518020-810/14ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с
1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года составила: сумма основного долга – 43686 руб. 32 коп., проценты – 31963 руб. 08 коп., штрафные санкции –
17033 руб. 59 коп., сниженные истцом добровольно до 8289 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Гудов А.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 43686 руб. 32 коп., процентов в размере 31963 руб. 08 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 500 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя довод жалобы относительно взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки неустойка по процентам в размере 4200 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 4 февраля
2019 года в части взыскания суммы штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 4 февраля
2019 года изменить.

Взыскать с Гудова А. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 79849 руб. 40 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского суда Республики
Марий Эл от 4 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк