Решение по делу № 2-5/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-5/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-001445-95

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием ответчика Копьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Копьеву Семену Александровичу, Рзаханову Эльману Рзахановичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – ООО «УЖК «УРАЛ-СТ») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Копьеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 152, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец выполнял обязанности по управлению МКД надлежащим образом, заключив договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении вышеуказанного дома, осуществляло мероприятия по содержанию дома.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 89 419 рублей 74 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 89 419 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 993 рубля 00 копеек.

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рзаханов Э.Р. (л. д. 55 – 58 том № 1).

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – ТСН «<данные изъяты>») (л. д. 213 – 214 том № 1).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9 том № 1), соответчик Рзаханов Э.Р., представитель третьего лица ТСН «<данные изъяты>», уведомленные заблаговременно о дате и времени судебного заседания также путем направления почтовой корреспонденции (л. д. 217, 218, 250 том № 1), телефонограммой (л. д. 232 том № 1), в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика Копьева С.А. поступили возражения по существу заявленных исковых требований, в которых последний просит применить срок исковой давности. Также указывает на то, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Г, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственники помещений приняли решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости (ТСН) и о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Урал-СТ», в связи с чем, истец прекратил оказывать коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности ответчик полагает подлежащими удовлетворению исковые требования за период ноябрь – декабрь 2015 года. Размер неустойки просит снизить (л. д. 43, 44 том № 1).

До судебного заседания от представителя истца /-/ поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности и вступлением в дело соответчика. Истец просит взыскать с ответчика Копьева С.А., соответчика Рзаханова Э.Р. в свою пользу солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 516 рублей 81 копейка, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 277 рублей 57 копеек, государственную пошлину в сумме 1 034 рубля, а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 849 рублей (л. д. 101 – 102 том №).

В судебном заседании ответчик Копьев С.А. исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере 8 189 рублей. Суду пояснил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку это касается факта оказания коммунальных и жилищных услуг организацией ООО «Урал-СТ». С ДД.ММ.ГГГГ приказом ГЖИ данный дом был исключен из реестра обслуживания ООО «Урал-СТ». ООО «Урал-СТ» затягивали передачу документации по дому ТСН «<данные изъяты>», в связи с чем в течение трех месяцев еще оказывали услугу по содержанию жилья. Считает, что присужденная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке. При получении реквизитов ООО «Урал-СТ» ответчик намерен погасить задолженность добровольно, а в дальнейшем взыскивать сумму с арендатора Рзаханова Э.Р. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Налогового кодекса РФ и снизить расчет пени в размере 1 500 рублей.

Заслушав ответчика, принимая во внимание позицию истца и соответчика Рзаханова Э.Р., который с исковыми требованиями не согласен, поскольку оплату аренды жилого помещения Копьеву С.А. он производил своевременно и в полном объеме (том № 1 л. д. 232, 248), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силе положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно части 5, 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены основные обязанности товарищества собственников жилья, к которым, в том числе относится: осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1.3, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случаях. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п. 1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил).

В силу пп. «ж» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом представляет собой комплекс действий, который должен рассматриваться в совокупности.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> Г, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчику Копьеву С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. д. 16) и от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. д. 152).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Г, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (том № л. д 13 – 14).

Впоследствии собственниками дома был изменен способ управления указанного многоквартирного дома, принято решение о расторжении договора управления общим имуществом многоквартирного <адрес>, заключенного с ООО «Урал-СТ» и создании для управления многоквартирным домом Товарищества собственников жилья (организационно-правовая форма ТСН) «<данные изъяты> Г». Данное обстоятельство подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 67 – 69).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ТСН «<данные изъяты>» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. д. 120 – 124).

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

В рамках своей компетенции Департамент осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор).

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «<данные изъяты>» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проводились неоднократно выездные проверки, по результатам проведения которых нарушений соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Г, не выявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области после проведения проверки в отношении ТСН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исключило многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Г, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу № 2-878/2017, вступившим в законную силу, решение о создании ТСН «<данные изъяты>» в <адрес> и смене способа управления многоквартирным домом признано законным (том № 1 л. д. 234 – 245).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-11705/2018, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<данные изъяты>» осуществляет управление домом, а также является исполнителем коммунальных услуг для собственников указанного многоквартирного дома (том № л. д. 125 – 133).

Также указанным решением Арбитражного суда Свердловской области установлен факт выставления ООО «УЖК «Урал-СТ» в адрес жителей дома № по <адрес> в <адрес> за период с декабря 2016 года по март 2017 года при отсутствии к тому оснований квитанций на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом ООО «УЖК «Урал-СТ» не оспаривал свою обязанность по возврату собственникам собранных денежных средств по статье «коммунальные платежи» за период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с ООО «УЖК «Урал-СТ» взыскано неосновательное обогащение в виде произведенных собственниками жилых помещений дома № по <адрес> платежей по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд пришел к выводу об оказании ООО «УЖК «Урал-СТ» услуги по содержанию жилья жильцам указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-11705/2018, указано, что передача функций исполнителя коммунальных услуг от предыдущей управляющей организации – ООО «УЖК «Урал-СТ» к новой – ТСН «Учителей, 16Г» осуществлялся поэтапно: по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ (после исключения МКД из лицензии ООО «УЖК «Урал-СТ» и заключения ТСН «Учителей, 16Г» договоров с ресурсоснабжающими организациями), по услугам содержания жилья – с ДД.ММ.ГГГГ (после получения ТСН технической документации на дом и ключей от технических помещений) (том № 1 л. д. 134 – 143).

Таким образом, вынесенными ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу в установленном порядке, создание ТСН «Учителей, 16Г» признано законным и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<данные изъяты>» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «УЖК «Урал-СТ» продолжал оказывать услугу по содержанию указанного многоквартирного дома.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начисление истцом платы за коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес> Г, <адрес>, является неправомерным.

В то же время, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК «Урал-СТ» являлось управляющей компанией в отношении <адрес>, а до ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по содержанию жилья собственникам жилых помещений указанного дома, в связи с чем, начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья до ДД.ММ.ГГГГ, а затем за содержание жилья до ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные по данному адресу коммунальные услуги и за содержание жилья начислено 19 377 рублей 11 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья начислено 2 450 рублей 73 копейки (том № 1 л. д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Ответчиком Копьевым С.А. в августе – октябре 2016 года производилась оплата за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 6 500 рублей. Указанные суммы учтены истцом в счет погашения текущей задолженности, что отражено при расчете пени (том № 1 л. д. 105 – 107).

Кроме того, ответчиком суду представлены данные об удержании у него по судебному приказу от 15.05.2018 по делу № 2-556/2018 (том № 1 л. д. 22), впоследствии отмененному определением от 25.07.2018 (том № 1 л. д. 21), денежных средств в сумме 681 рубль 19 копеек двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 70).

Указанную сумму ответчик просит зачесть в сумму задолженности, которую истец просит с него взыскать в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как следует из судебного приказа, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение в размере 89 429 рублей 74 копейки образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за какой период учтена удержанная сумма в размере 681 рубль 19 копеек, в материалах дела не содержатся. В то

При указанных обстоятельствах взысканию с Копьева С.А. в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке – расчету задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 377 рублей 11 копеек, задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 450 рублей 73 копеек. Истец же просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 516 рублей 81 копейка.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 6 500 рублей и 681 рубля 19 копеек взысканию последнего в пользу истца подлежит 12 695 рублей 92 копейки.

Кроме этого, истец просит взыскать в свою пользу пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 277 рублей 57 копеек. Расчет пени представлен в материалы дела (том № м1 л. д. 105 – 107), проверен судом, однако является неверным, поскольку при расчете пени за декабрь 2016 года – февраль 2017 года истец учитывает начисления за коммунальные услуги, которые он не оказывал.

Контррасчет начисленных пеней ответчиком Копьевым С.А. не представлен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплата жилья и коммунальных услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, пени начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги за февраль 2017 года (с учетом уточненных исковых требований).

Ответчик Копьев С.А. в судебном заседании не оспаривал, предоставленный истцом, расчет пени, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом за указный период. Каждая строка расчета имеет обоснование. Каждый столбец расчета имеет итоговые суммы. Содержащиеся в расчете сведения подтверждаются выпиской-расчетом.

В то же время, произведя расчете пеней, начисленных за весь период образования задолженности, в том числе за период образования задолженности по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным учесть позицию ответчика Копьева С.А. о снижении начисленных пеней.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом возможность полного освобождения от уплаты неустойки за несвоевременную оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, считая возможным снизить размер неустойки, принимает во внимание заявление ответчика и обстоятельства дела, период просрочки по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, а также то, что истцом доказательств наличия существенных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, в связи с чем, снижает размер неустойки до 1 500 рублей, что не противоречит положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования, предъявленные к соответчику Рзаханову Э.Р., основанные на наличии у последнего солидарной обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуг, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования не основаны на положениях закона, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. Именно собственник жилого помещения несет перед исполнителем коммунальных услуг ответственность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

В договоре аренды жилого помещения могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Вместе с тем наличие договора аренды с указанными условиями не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией по оплате жилья и оказанных ему коммунальных услуг.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Взыскание с арендатора жилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг напрямую возможно в случае заключения трехстороннего договора между арендатором, собственником и исполнителем коммунальных услуг, устанавливающего обязанности арендатора по внесению эксплуатационных платежей.

В то же время доказательства наличия такого соглашения в материалы дела не представлено, а наличие заключенного между ответчиком (арендодателем) и соответчиком (арендатором) договора аренды жилого помещения (л. д. 47 – 48) с возложением на последнего обязанности по оплате коммунальных услуг не снимает с собственника жилого помещения обязательства по внесению соответствующих платежей исполнителю коммунальных услуг, а также платежей по оплате жилья в уполномоченную организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «УЖК «Урал-СТ» была оплачена государственная пошлина в сумме 1 442 рубля 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 6). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 16 646 рублей 65 копеек (12 695,92 + 2 450,73 + 1 500), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 665 рублей 87 копеек ((16 646,65 * 4) / 100 = 665,87.). Следовательно, с ответчика Копьева С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 665 рублей 87 копейки, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 408 рублей 17 копеек (1 442 – 665,87) на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в сумме 1 466 рублей 94 копейки (1 233,77 + 233,17), уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 7) соответственно, была оплачена за выдачу судебного приказа о взыскании с Копьева С.А. в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 419 рублей 74 копейки (том № л. д. 19 – 20). Судебный приказ был вынесен (том № л. д. 22), то есть юридически значимое действие, за выполнение которого была уплачена государственная пошлина в указанном размере, было совершено.

В силу ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Частью 1 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уплаченной заинтересованным лицом государственной пошлины. При этом общим является то обстоятельство, что уполномоченным органом не произведено юридически значимое действие, за совершение которого в интересах плательщика уплачена государственная пошлина.

Применительно к отмене судебного приказа указанное основание отсутствует, поскольку судебный приказ мировым судьей был вынесен, а затем отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л. д. 21), в связи с чем, основания для возврата уплаченной государственной пошлины, а, следовательно, и ее дальнейшего зачета отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Копьеву Семену Александровичу, Рзаханову Эльману Рзахановичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Копьева Семена Александровна в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТР» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 695 рублей 92 копейки, задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450 рублей 73 копейки, пени за нарушение срока оплаты в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 665 рублей 87 копеек.

Всего 17 312 (семнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 408 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ РўСѓСЂРєРёРЅР° Рќ.Р¤.