Решение по делу № 33-7945/2023 от 03.11.2023

Судья Хуруджи В.Н. УИД 86RS0004-01-2022-008414-42

Дело № 33-7945/2023

1-я инстанция № 2-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Александра Викторовича к Мамченко Дмитрию Викторовичу, Оленеву Анатолию Викторовичу о взыскании денежных средств по договорам займов, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, и по встречному иску Мамченко Дмитрия Викторовича, Оленева Анатолия Викторовича о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Резниченко Александра Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резниченко Александра Викторовича - отказать.

Встречные исковые требования Мамченко Дмитрия Викторовича, Оленева Анатолия Викторовича о признании сделок не действительными - удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Резниченко Александром Викторовичем и Мамченко Дмитрием Викторовичем, Оленевым Анатолием Викторовичем договора займов от (дата) на сумму 4 000 000,0 рублей, от (дата) на сумму 22 936 303,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Ляпиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков – Оленева А.В., Мамченко Д.В., представителя ответчиков – Дзисяк В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Резниченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Мамченко Д.В., Оленеву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займов, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) по договору беспроцентного займа, ответчики получили от истца денежные средства в размере 4 000 000,0 рублей, на срок до (дата). Кроме того, (дата) по договору беспроцентного займа ответчики получили от истца денежные средства в размере 22 936 333,0 рубля, на срок до (дата). В период с (дата) по (дата) ответчиками произведено частичное гашение задолженности по договорам, выплатив истцу общую сумму в 2 100 000,0 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся ответчиками равными суммами по 300 000,0 рублей, даты совершения операции (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Однако, обязательства по договорам займов, в полном объеме и в установленный договорами сроки, ответчиками не исполнены, общая задолженность по договорам составляет 24 836 303,0 рублей, в том числе остаток задолженности по договору от (дата) составляет 1 900 000,0 рублей, а по договору от (дата) - 22 936 303,0 рублей. Проценты за просрочку исполнения обязательств по договорам займов от (дата) и от (дата) составляют 1 797 199,0 рублей. Претензия истца о возврате денежных средств по договорам займов ответчиками оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 1 900 000,0 рублей, по договору займа от (дата) в сумму 22 936 303,0 рублей. Просил взыскать с ответчиков проценты, за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на (дата), по договору займа от (дата) в размере 333 983,0 рублей, по договору займа от (дата) в размере 3 709 711,0 рублей. Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчики - Мамченко Д.В., Оленев А.В. предъявили встречные исковые требования к Резниченко А.В., согласно которым просили признать договор займа от (дата) на сумму 4 000 000,0 рублей и договор займа от (дата) на сумму 22 936 303,0 рубля, заключенные между Резниченко А.В., с одной стороны, и Оленевым А.В., Мамченко Д.В., с другой стороны, незаключенными.

Требования мотивированы тем, что Резниченко А.В. на момент заключения договоров займа от (дата) и (дата) не имел в наличии соответствующих денежные средства. Более того, данные договоры были заключены под угрозой насилия. Фактически денежные средства ответчиками не получались и истцом не передавались.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие истца - Резниченко А.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель Резниченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу и представив по делу доказательства в обоснование заявленных требований. В удовлетворении встречного иска просил отказать по причинам необоснованности и пропуска срока исковой давности по оспариванию заключенных договоров.

Ответчики - Оленев А.В., Мамченко Д.В., их представитель, исковые требования Резниченко А.В. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Просили признать спорные договора незаключенными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Резниченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований и отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, по какой причине отклонил доказательства представленные истцом, подтверждающие наличие заемных правоотношений между сторонами. В обоснование заявленных требований истцом были представлены сведения о размере доходов, за период предшествующий заключению сделки, в общем размере 41 088 572,0 рубля. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения предоставленные ответчиками бухгалтерские исследования от 2023 года. При этом, ответчики не представили доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности обратиться с заявлением о фактах угрозы насилием и принуждению к заключению договоров в правоохранительные органы. Судом первой инстанции необоснованно признал объяснения представителя истца ненадлежащими доказательствами по делу, а также необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей стороны ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение Сургутского городского суда ХМАОа – Югры от 10 августа 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда (адрес) – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Резниченко А.В. заключил с Оленевым А.В., Мамченко Д.В. письменный договор займа на сумму 4 000 000,0 рублей, с обязательством Заемщиков возвратить Займодавцу такую же сумму до (дата). При этом, стороны согласовали, что передача денежных средств произведена до подписания договора.

Кроме того, (дата) Резниченко А.В. заключил с Оленевым А.В., Мамченко Д.В. договор займа на сумму 22 936 303,0 рубля, с обязательством Заемщиков возвратить Займодавцу такую же сумму до (дата). Стороны договора согласовали, что передача денежных средств произведена до подписания договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что ответчики, выплатив часть суммы, отказались от дальнейшего исполнения обязательств по договорам. Сумма задолженности по договору займа от (дата) составляет 1 900 000,0 рублей, по договору займа от (дата) в сумме 22 936 303,0 рублей.

Документально подтверждено и не оспаривается, что во исполнение обязательств по указанным выше договорам займов, сторона ответчиков в период до (дата) произвела выплату в пользу Резниченко А.В. денежной суммы в общем размере 2 100 000,0 рублей (семь платежей по 300 000,0 рублей).

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против заявленного иска, ответчики указывали, что оспариваемые договоры займов от (дата) и от (дата) были заключены Оленевым А.В. и Мамченко Д.В. под угрозой насилия со стороны Резниченко А.В. Фактически денежные средства ответчикам не передавались.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны Заемщика.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от Займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на Кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на Заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применив положения статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание позицию сторон, а также выводы Актов экспертных исследований, представленных стороной ответчика, учтя показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводам, что необходимо признать недействительными заключенные договора займов от (дата) на сумму 4 000 000,0 рублей, от (дата) на сумму 22 936 303,0 рублей, отказав Резниченко А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по оспариваемым договорам, о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства и позицию сторон, приходит к выводам, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для отказа истцу в удовлетворении требований и признания договоров недействительными, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, не оспаривается и подтверждено сторонами, что фактически стороны спора знакомы длительное время. До (дата) Олинев А.В. и Мамченко Д.В. занимались продажей автомобилей, получая прибыль от своей деятельности. При этом, имелась договоренность, что Резниченко А.В. осуществляет ответчикам необходимые займы денежных средств под проценты (для ведения бизнеса), а Олинев А.В. и Мамченко Д.В., получая от истца суммы займов (до 2010 года), возвращали заемные денежные средства по договоренности с истцом.

Как указывают ответчики, в (дата), в связи с увеличением объема работ и потребностью финансовых затрат, Олинев А.В. обращался к Резниченко А.В. о получении очередного займа, однако, последний посоветовал получить заемные денежные средства у иного лица – Долгих Е.Б. (дата) с последней был заключен договор на сумму 5 000 000,0 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель судебной коллегии пояснили, что необходимость заемных средств и отношений с Резниченко А.В. (вплоть до 2018 года) была обусловлена с ведением Олинев А.В. и Мамченко Д.В. бизнеса, т.к. владеют ООО «Авто» в г.Сургуте. При этом, истец оказывал ответчикам ранее как финансовую помощь, так и консультационные услуги по бизнесу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено, (дата) Резниченко А.В. заключил с Оленевым А.В., Мамченко Д.В. письменный договор займа на сумму 4 000 000,0 рублей, а (дата) между сторонами был заключен договор займа уже на сумму в 22 936 303,0 рубля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключая указанные договора, стороны определили факт передачи денежных средств до подписания договоров, срок возврата займа определен сторонами до (дата).

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывают ответчики – Оленев А.В., Мамченко Д.В. (позиция по делу), в сентябре 2016 года Резниченко А.В. приезжал к ответчикам и указал, что он пересчитал денежные отношения сторон за весь период, рассчитал общую сумму задолженности, в том числе и проценты, указав размер в 22 936 303,0 рублей. Стороны (дата) подписали договор займа на указанную сумму, со сроком действия до (дата), согласовав возврат денежных средств до окончания договора. При этом, Резниченко А.В. заверил факт уничтожения договора от (дата).

Документально подтверждено, что начиная с (дата) по (дата) ответчики произвели выплату (возврат) по договору от (дата), исходя из семи платежных поручений, общую сумму задолженности 2 100 000,0 рублей.

Исходя из ответа от (дата), на письменную претензию Резниченко А.В. по возврату долга по договору займа, ответчик – Оленев А.В. (признавая наличие задолженности) указывает, что начиная с (дата) с Резниченко А.В. составлялись договоры (в количестве 9-и штук), в которых каждый раз переписывалась сумма, с учетом неисполненных Заемщиками прошлых займов и процентов по согласованию сторон, и которая вносилась в новый договор. Всего за период с (дата) по (дата) Резниченко А.В. по договорам займов было выдано 14 610 000,0 рублей, и погашено Заемщиками - 23 926 568,0 рублей. Предлагает снизить существующий размер задолженности до 10 000 000,0 рублей.

При этом, ответчик - Оленев А.В. предложил займодавцу - Резниченко А.В. график платежей со сроком ежемесячных выплат до (дата).

Указанные обстоятельства, установленные судебной коллегией, сторонами не оспариваются.

В соответствии с нормами закона, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договорах займа, а также позиции сторон по передаче денежных средств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанные в договорах денежные суммы получены ответчиками в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договорах, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договора займов между сторонами заключенным.

Из обстоятельств спорных правоотношений установлено, что обязательство Заемщиками не исполнено, по требованию Заимодавца ответчики долг в полно объеме не возвратили.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При наличии указанного, учитывая, что (дата) между сторонами было фактически достигнуто Соглашение об изменении условий договора (договорных отношений имевшихся ранее), судебная коллегия приходит к выводам о том, что в сумме займа – 22 936 303,0 рубля по договору от (дата), сторонами была учтена и сумма займа в 4 000 000,0 рублей по ранее заключенному договору от (дата).

Следует отметить, что в настоящем случае, механизм займов между сторонами не порождает замены основного обязательства заемным, а, следовательно, и не допускает возможности новации.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, приходит к выводам, что сторона ответчика доказательств, заключения в 2016 году договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В свою очередь, сторона истца представила в дело достаточно допустимых доказательств, указывающих на возможность Резниченко А.В. передавать по договорам займов соответствующий размер денежных средств.

При наличии указанного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод стороны истца, указываемый при разбирательстве в суде первой инстанции, о пропуске стороной ответчика сроков исковой давности при оспаривании договоров займа от 2016 года по встречному иску.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. При этом, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Совокупность доказательств по делу и доводы сторон, подтверждают факт пропуска ответчиками - Оленев А.В., Мамченко Д.В. сроков исковой давности заявляя (дата) по делу встречный иск о признании договоров займа не заключенными.

Дав оценку доводам сторон, оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводам, что встречные исковые требования Оленева А.В., Мамченко Д.В. по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, судебная коллегия считает необходимым определить общую сумму долгового обязательства Оленева А.В., Мамченко Д.В. перед Резниченко А.В. по договору займа, и в рамках разрешения настоящего спора, в размере 22 936 303,0 рубля, а с учетом ранее выплаченной ответчиками суммы задолженности в 2 100 000,0 рублей, определить сумму к взысканию по неисполненному обязательству от (дата) в размере 20 836 303,0 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по договору от (дата) в размере 22 936 302,0 рубля, за период с (дата) по (дата), с учетом ключевой ставкой Банка России за указанный период, в размере 3 709 711,36 рублей.

Учитывая размер подлежащей к взысканию суммы задолженности в размере 20 836 303,0 рубля, период просрочки с (дата) по (дата), изменяемую ключевую ставку Банка России в период (дата) по (дата), судебная коллегия определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ (за указанный период) – 3 370 057,88 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец просил о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиками обязательств, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) на день принятия судебного акта (за 211 дней), с учетом ключевой ставкой Банка России за указанный период, в размере – 1 243 186,18 рублей.

Общая сумма процентов, исчисленная по п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с (дата) на день принятия судебного акта, составляет 4 612 244,06 рубля.

Из положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства и учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в размере 60 000,0 рублей, размер которых, исходя из норм ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет стороны ответчиков.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Резниченко Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Оленева Анатолия Викторовича, Мамченко Дмитрия Викторовича в пользу Резниченко Александра Викторовича в счет возврата по договору займа - 20 836 303,0 рубля, в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами 4 612 244 рубля 06 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000,0 рублей.

Взыскать с Оленева Анатолия Викторовича, Мамченко Дмитрия Викторовича в пользу Резниченко Александра Викторовича проценты за пользование денежными средствами, начиная с (дата), исходя из суммы долга, размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты задолженности.

В остальной части исковые требования Резниченко Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамченко Дмитрия Викторовича, Оленева Анатолия Викторовича о признании сделок не действительными – отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.