Решение по делу № 33-2283/2019 от 01.02.2019

Судья Величко Е.В.     Дело №33-2283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лавриковой Ольги Юрьевны к Тохтамышян Сааку Овагемовичу, Паненко Елене Владимировне, третьи лица: Лаврикова Галина Максимовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам Лавриковой О.Ю. и Лавриковой Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Лаврикова О.Ю. обратилась с иском к Тохтамышян С.О., Паненко Е.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что с 21.06.2007 г. она являлась собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Позже, ей стало известно о том, что собственником 1/2 доли указанного домовладения является Т.О.О., который приобрел указанную 1/2 долю по договору купли-продажи, заключенному 21.08.2015 года с Паненко Е.В.

Истец считает, что заключенный между Тохтамышян СО. и Паненко Е.В. договор купли-продажи 1/2 доли является недействительным, т.к. при его заключении нарушено преимущественное право истца как совладельца на приобретение доли в домовладении. Кроме того, согласия на заключение сделки по отчуждению доли в домовладении третьим лицам Паненко Е.В. она не выдавала, о намерении продать свою долю Паненко Е.В. ее не уведомляла.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Паненко Е.В. и Тохтамяшян СО. Применить последствия недействительности сделки и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю за Т.С.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года исковые требования Лавриковой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились третье лицо-Лаврикова Г.М. и истец-Лаврикова О.Ю., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решении об удовлетворении исковых требований.

Лаврикова Г.М. указывает на то, что на основании ст. 39 ГПК при изменении оснований или предмета иска течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующих процессуальных действий.

Апеллянт также указывает на то, что ответчики не оспаривали факт о подложности нотариального согласия, изготовленного от имени Лавриковой О.Ю.

Апеллянт указывает, что Паненко Е.В. не могла объяснить откуда взялось нотариальное согласие Лавриковой О.Ю. на продажу ? части домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт полагает, что Тохтамышян С.О. признал иск и просил удовлетворить требования Лавриковой О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Лавриковой О.Ю. аналогичны доводам, заявлявшимся Лавриковой Г.М.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лавриковой О.Ю., Тохтымышян С.О., Паненко Е.В., Лавриковой Г.М., Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лавриковой Г.М., Паненко Е.В., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями статей 1, 8, 131, 153, 209, 153, 167, 168, 424, 549 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции с 28.05.2013 года Лаврикова О.Ю., являлась собственником 1/2 доли в жилом доме литер «А» площадью 37, 1 кв.м., гараж литер «Р» площадью 17.0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.05.2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22.05.2013 года между Лавриковой Г.М. и Лавриковой О.Ю. расторгнут. Решение вступило в законную силу 15.06.2016.

Собственником 1/2 доли указанного жилого дома и гаража до 21.08.2015 года являлась Паненко Е.В.

Между Паненко Е.В. и Тохтамышян С.А. 21.08.2015 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в жилом доме литер «А» площадью 37,1 кв.м., гараж литер Р площадью 17.0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку Лаврикова О.Ю. в настоящее время не намерена приобретать 1/2 долю у Паненко Е.В. и ставить вопрос о переводе на нее прав покупателя по оспариваемой сделке от 21.08.2015, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апеллянты настаивают на недействительности нотариального согласия на совершение сделки от совладельца Лавриковой О.Ю., однако недействительность такого согласия сама по себе не влечет признания недействительным договора, заключенного без такого согласия.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ правовым последствием нарушения преимущественного права покупки является возникновение у любого другого участника долевой собственности права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В данном случае истцом таких требований не заявлено. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец не готова приобрести долю Паненко Е.В. за 900000 руб., то есть по цене, указанной в договоре от 21.08.2015 (л.д. 59-60).

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавриковой О.Ю. и Лавриковой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2019.