Решение по делу № 2-1388/2020 от 22.01.2020

        Дело № 2-1388/2020                                                            Строка стат.отчета 2.125

        УИД 36RS0004-01-2020-000248-53

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 июля 2020 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Колесник А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бруй Евгении Анатольевны, Поповой Раисы Ивановны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, производстве реального раздела жилого дома,

        УСТАНОВИЛ:

        Бруй Е.А., Попова Р.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, производстве реального раздела жилого дома, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцам на праве собственности.

В период с 2012 г. по 2019 г. истцом Бруй Е.А. на собственные средства была произведена реконструкция части указанного жилого дома в результате которой была изменена конфигурация дома, увеличена этажность и соответственно увеличена площадь.

23.12.2019 г. Бруй Е.А. обратилась в Администрацию г.о.г.Воронежа с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства. Ответчик, в лице заместителя главы администрации по градостроительству, в уведомлении от 24.12.2019 г №, возвратил уведомление и приложенные к нему документы с указанием на отсутствие разрешения на строительство.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, с учетом уточненных требований просили сохранить индивидуальный жилой дом литеры А, А1, А2, А3, а1 общей площадью 90,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> реконструированном виде. Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома литеры A. Al, А2, A3, al общей площадью 90.2 кв.м, расположенный на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в личную собственность Бруй Евгении Анатольевне часть жилого дома - помещение №1 общей площадью 60.2 кв.м.: часть литер А: жилая комната 7,3 кв.м. жилая комната 13.2 кв.м. жилая комната 14,3 кв. м,; литер А1 кухня 8,7 кв.м;, литер A3 - прихожая 11,7 кв.м. туалет 1,6 кв.м. ванная, 3,4 кв.м, а также надворные постройки литер Г сарай 6.6 кв.м. литер Г6 навес, 3,6 кв.м, литер Г7 уборная, 3.~ кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; - выделить в личную собственность Поповой Раисе Ивановне часть жилого дома помещение №2 общей площадью 30,0 кв.м,: часть литер А: жилая комната 10. кв.м, жилая комната 10,5 кв.м,: литер А2: кухня 9,2 кв.м.; литер al: пристройка 3,3 кв.м.; а также надворные постройки литер Г2 сарай 12,5 кв.м, литер Г4 уборная 1. кв.м, литер Г5 душ 0.7 кв.м расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Бруй Евгения Анатольевна и Попово; Раисы Ивановны на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> погасить записи регистрации права общей долевой собственности Бруй Евгения Анатольевна № от 28.09.2011 и Поповой Раисы Ивановны № от 05.01.2003 и 36-36-01/071/2013-013 от 25.03.2013 в Едином государственно- реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

        Истцы Бруй Е.А., Попова Р.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика Администрации городского округа города Воронежа по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ввиду проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №142 от 08.07.2020 г., согласно результатам которой проведенная реконструкция не противоречит требованиям строительных норм и правил, соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

        Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцы Бруй Е.А. и Попова Р.И. являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405053, который принадлежит истцам на праве собственности.

В период с 2012 г. по 2019 г. истцом Бруй Е.А. была произведена реконструкция части указанного жилого дома в результате которой была изменена конфигурация дома, увеличена этажность и соответственно увеличена площадь.

        23.12.2019 г. Бруй Е.А. обратилась в Администрацию г.о.г.Воронежа с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из уведомления Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2019 №, в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 №340-ФЗ ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом (литА3)», расположенного по адресу <адрес> прилагаемые к нему документы были возвращены Бруй Е.А., ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешения на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавались (л.д.32).

        Согласно представленного истцом заключения Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа – филиала АО «Воронежоблтехинвенаризация» №12-12-19 от 12.12.2019 г. « Строительство лит. A3 не оказывает влияния на прочность несущих ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания, по расположению, примененным материалам и конструкциям, по архитектурно- панировочному решению не противоречит действующим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, нормам охраны окружающей среды). Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенные изменения не создают. Выдел реальной доли в жилом <адрес>, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>, возможен. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов реальный раздел не создаст. Несущие конструкции жилого дома не будут затронуты. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ. Считать общую площадь жилого помещения 1, расположенного по адресу: <адрес> лит.А,А1,А3 – 60.2 кв.м. (жилая – 34,8 кв.м.)»

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В то же время, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истцов определением от 04.06.2020 г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению №142 от 08.07.2020 г. которой, « Имеющиеся конструктивные элементы реконструированной части строения по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно границы с соседним участком № по <адрес> (расстояние менее 3 м), однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно. Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздела индивидуального жилого дома литеры А,А1,А2,АЗ,а1 общей площадью 90,2 кв.м, по адресу <адрес> при котором: Предполагаемая часть №1, выделяется в пользование Бруй Евгении Анатольевне и состоит лит A3 - пом.1 (прихожая) пл. 11,7 кв.м., пом. 2 (туалет) пл. 1,6 кв.м., пом. 3 (ванная) пл. 3,4 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14,3 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (кухня) пл. 8,7 кв.м.; лит А - пом. 5 (жилая) пл. 7,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 13,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 60,2 кв.м., что соответствует 67/100 доли от всего дома. Предполагаемая часть №, выделяется в пользование Поповой Раисе Ивановне и состоит из: лит А2 - пом. 1 (кухня) пл. 9,2 кв.м.; лит А - пом. 2 (жилая) пл. 10,3 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 10,5 кв.м.; лит al - пом. 4 (пристройка) пл. 2,6 кв.м., общей отапливаемой площадью 30,0 кв.м., что соответствует 33/100 доли от всего дома. Переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному варианту раздела дома не требуется, т.к. на момент осмотра фактически предполагаемые части уже являются изолированными помещениями. Распределение хозяйственных построек между собственниками жилого дома не производилось, т.к. данные строения являются изолированными, отдельностоящими строениями, распределение данных построек в собственность какого-либо из собственников не входит в компетенцию эксперта-строителя»

        Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет, кроме того, эксперт составивший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

        На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 260, 222 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок к ним", суд приходит к выводу, что произведенная истцами Бруй Е.А., Поповой Р.И. реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен реконструированный истцом жилой дом, находится в собственности истцов, в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами, и истцами были предприняты меры к ее узакониванию во внесудебном порядке.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдела в натуре истцам части жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает затрат на переоборудование, так как каждая часть дома имеет отдельные входы и коммуникации.

        Основываясь на изложенном, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Бруй Е.А., Поповой Р.И.требования о сохранении индивидуального жилого дома литеры А, А1, А2, А3, а1 общей площадью 90, 2 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес> реконструированном виде и производстве реального раздела индивидуального жилого дома литеры А, А1, А2, А3, а1 общей площадью 90, 2 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>., выделив в собственность Бруй Евгении Анатольевны часть жилого дома по адресу <адрес> – лит. А3 – пом. 1 (прихожая пл. 11, 7 кв.м., пом. 2 (туалет) пл. 1, 6 кв.м., пом. 3 (ванная) пл. 3, 4 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14, 3 кв.м., лит. А1 –пом. 4 (кухня) пл. 8, 7 кв.м., лит. А –пом. 5 (жилая) пл. 7,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 13,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 60, 2 кв.м., что соответствует 67/100 доли всего дома, в собственность Поповой Раисы Ивановны часть жилого дома по адресу <адрес> – лит. А2-пом.1 (кухня) пл. 9,2 кв.м., лит. А –пом. 2 (жилая) пл. 10,5 кв.м.. лит. а1 –пом. 4 (пристройка) пл. 2,6 кв.м., общей отапливаемой площадью 30,0 кв.м., что соответствует 33/100 доли всего дома.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бруй Евгении Анатольевны, Поповой Раисы Ивановны удовлетворить.

    Сохранить индивидуальный жилой дом литеры А, А1, А2, А3, а1 общей площадью 90, 2 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес> реконструированном виде.

    Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома литеры А, А1, А2, А3, а1 общей площадью 90, 2 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>.

    Выделить в собственность Бруй Евгении Анатольевны часть жилого дома по адресу <адрес> – лит. А3 – пом. 1 (прихожая пл. 11, 7 кв.м., пом. 2 (туалет) пл. 1, 6 кв.м., пом. 3 (ванная) пл. 3, 4 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14, 3 кв.м., лит. А1 –пом. 4 (кухня) пл. 8, 7 кв.м., лит. А –пом. 5 (жилая) пл. 7,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 13,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 60, 2 кв.м., что соответствует 67/100 доли всего дома.

    Выделить в собственность Поповой Раисы Ивановны часть жилого дома по адресу <адрес> – лит. А2-пом.1 (кухня) пл. 9,2 кв.м., лит. А –пом. 2 (жилая) пл. 10,5 кв.м.. лит. а1 –пом. 4 (пристройка) пл. 2,6 кв.м., общей отапливаемой площадью 30,0 кв.м., что соответствует 33/100 доли всего дома.

    Решение является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности Бруй Евгении Анатольевны № от 28.09.2011г. и Поповой Раисы Ивановны № от 05.01.2003г. и № от 25.03.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                              Е.И.Калинина

        Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020г.