Решение по делу № 2-3242/2023 (2-10465/2022;) от 19.12.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-013873-19                               в окончательной форме

    Дело № 2-3242/2023                                                           «13» октября 2023 года

    «24» июля 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП,

РЕШИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО1 не имеется, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Истец в судебное заседание направил своего представителя ФИО8, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонились от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО1 А.В., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО1 А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ответа ФИО11»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о страховании гражданской ответственности виновного в ДТП водителя ФИО5 не имеется, в связи с чем истцу было отказано в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО14» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №, в пользу ФИО13 ИНН № ОГРН №, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                А.Ю. Метелкина