Решение по делу № 2-172/2016 (2-5089/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Кузьмичева А. Н., его представителя Губанищева Д. В., действующего на основании доверенности № 3-1771 от 12 мая 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 13 А, на 1 этаже. Данное нежилое помещение принадлежит Истцу на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права, запись регистрации 13-13-01/124/2007-182 от 10 августа 2007 года). Согласно пункту 1.4. договора аренды, он был заключен с 01 мая 2015 года по 01 марта 2016 года. Согласно Приложению № 1 к договору аренды (п. 1.3. договора), нежилое помещение, его часть была передана Ответчику по акту приема - передачи от 01 мая 2015 года. Согласно пункту 4.1. договора аренды, арендная плата составила 25 000 рублей ежемесячно. В соответствии со статьей 614 ГК Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ввиду того, что на сентябрь 2015 года за Ответчиком образовалась задолженность, в соответствии с разделом 6 договора аренды, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. 12 сентября 2015 года в связи с неоплатой Ответчиком арендных платежей Истцом в его адрес направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности в 10-дневный срок. Данное требование Ответчику было вручено нарочно, что подтверждается подписью директора и печатью Ответчика. В результате отсутствия в установленный срок оплаты задолженности, в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 25 сентября 2015 года о расторжении договора аренды и подписание обратного Акта приема-передачи нежилого помещения, с указанием на расторжение договора аренды с 01 октября 2015 года. 15 октября 2015 года Ответчик подтвердил расторжение договора аренды с 01 ноября 2015 года, направив в адрес Истца письмо. При этом Истцу было выдано Гарантийное письмо от 15 октября 2015 года об оплате задолженности в размере 200 000 рублей, в срок до 15 ноября 2015 года. В установленный самим Ответчиком срок оплаты задолженности, обязательства по погашению арендных платежей выполнены не были. В установленный истцом в досудебной претензии срок, для добровольной оплаты задолженности, ответчик задолженность не оплатил, но произвел активные действия по вывозу своего имущества с арендованного помещения, без возврата его истцу по акту приема-передачи. На 01 декабря 2015 года Ответчик свои обязательства по погашению долга не выполнил, в связи с чем у Истца появилось основание на взыскание арендной платы за весь срок договора и начисление пени в размере 2 % за каждый месяц неоплаты долга. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды с учетом пени составила: 300 000 руб. (аренда) + 24 000 руб. (пени) = 324 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью к Губанищеву Д.В. для осуществления досудебных переговоров, составления претензий, заявлений, требований, иска и подачи документов в суд. С этой целью с представителем заключен договор на оказание возмездных услуг на сумму 10000 рублей и оформлена нотариальная доверенность. На основании вышеизложенного просил суд взыскать в его пользу с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» задолженность по арендным платежам в сумме 300000 рублей, пени в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6440 рублей.

В судебное заседание истец Кузьмичев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Губаннищев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом все судебные документы и судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, г.Саранск, ул.Рабочая, д.1, куда и были направлены все документы и судебные повестки, однако, все судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения». Кроме того, ответчик извещался по адресу, указанному истцом: <адрес>. Но и оттуда корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 01 мая 2015 года между Кузьмичевым А. Н. и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 88,4 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ул. Косарева, д. 13 А., в том числе торговая площадь 51 кв.м. в целях использования для производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного срока хранения и торговой деятельности (л.д. 7-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, запись регистрации 13-13-01/124/2007-182 от 10 августа 2007 года данное нежилое помещение принадлежит Кузьмичеву А.Н. на праве собственности (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.4 данного договора договор вступает в силу с 01 мая 2015 года и действует по 01 марта 2016 года.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды (п. 1.3. договора), нежилое помещение, его часть была передана Ответчику по акту приема - передачи от 01 мая 2015 года (л.д. 12).

При этом исходя из пункта 4.1. договора аренды, арендная плата составила 25 000 рублей ежемесячно.

12 сентября 2015 года в связи с неоплатой Ответчиком арендных платежей Истцом в его адрес направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности в 10-дневный срок (л.д. 13).

25 сентября 2015 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и подписания обратного Акта приема-передачи нежилого помещения, с указанием на расторжение договора аренды с 01 октября 2015 года (л.д. 14).

15 октября 2015 года в адрес истца поступило сообщение от ответчика, которым он подтвердил расторжение договора аренды, выдав истцу Гарантийное письмо от 15 октября 2015 года об оплате задолженности в размере 200 000 рублей, в срок до 15 ноября 2015 года (л.д. 15, 16-17). В установленный самим ответчиком срок оплаты задолженности, обязательства по погашению арендных платежей выполнены не были. В установленный истцом в досудебной претензии срок, для добровольной оплаты задолженности, ответчик задолженность не оплатил, но вывез свое имущество из арендованного помещения. Акт приема передачи помещения не составлялся.

Согласно части 1 статьи 614 ГК Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На 01 декабря 2015 года ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» свои обязательства по погашению долга не выполнил, в связи с чем у Истца появилось основание на взыскание арендной платы за весь срок договора и начисление пени в размере 2 % за каждый месяц неоплаты долга, исходя из расчета:

- долг по договору аренды на 01 ноября 2015 года (за 5 месяцев по 25000 рублей ежемесячно = 125000 рублей;

- долг по договору аренды по оплате коммунальных услуг, согласно представленному счету №39 от 28 октября 2015 года на сумму 27922 рубля 64 копейки;

- пени за период с 01 мая 2015 года по 01 ноября 2015 года исходя из размера 2% ежемесячно от суммы задолженности: 25000 * 2% = 500 *5 = 2500 рублей и 125000 *2% = 2500 рублей за период с 01 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления усматривается, что за период с 01 мая 2015 года по 01 ноября 2015 года сумма задолженности по арендным платежам составила 200000 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Губанищев Д.В., данная сумма сложилась из арендной платы за 5 месяцев и оплаты коммунальных услуг за 3 месяца, в среднем по 25000 рублей за пользование электроэнергией и газом. Данная сумма и была указана в гарантийном письме, выданном представителем ответчика.

Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих такие доводы истца, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из установленной сторонами арендной платы и периода действия договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 года по 01 марта 2016 года, поскольку судом установлено, и не оспаривается истцом, нежилое помещение, которое ранее арендовал ответчик, последним освобождено, препятствий для его дальнейшего использования истцом, либо третьими лицами, не установлено. Отсутствие Акта приема – передачи нежилого помещения, в данном случае, не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Претензий по качеству нежилого помещения после освобождения его ответчиком, истцом не представлено, и не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Кузмичева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, удовлетворить частично, взыскать в его пользу 200000 рублей в качестве задолженности по арендным платежам, 5000 рублей в качестве пени.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Кузьмичевым А.Н. оплачена в сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 198-ФЗ) исковое заявление должно оплачено государственной пошлиной в размере 6 440 руб. ((300 000 руб. + 24000 руб. – 200000 руб.) * 1 % + 5200 руб.).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу истца Кузьмичева А. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кузьмичева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР», ОГРН 1051326068188, ИНН 1326195283, в пользу Кузьмичева А. Н. общую сумму задолженности в размере 205000 рублей (двести пять тысяч рублей), из которых: 200000 рублей (двести тысяч рублей) сумма арендных платежей, 5000 рублей (пять тысяч рублей) сумма пени; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей (пяти тысяч двухсот пятидесяти рублей).

В остальной части в иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.