Решение по делу № 33-264/2015 (33-5011/2014;) от 19.12.2014

Судья Ващенко Е.Н. №33-264/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. по заявлению Щелупанова А.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелупанов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности, по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Щелупанова А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») об оспаривании увольнения. Интересы истца представляла Калаберда О.В., за услуги которой истцом оплачено (...) руб., за оформление доверенности (...) руб.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Щелупанова А.В. судебные расходы, в том числе: (...) руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, (...) руб. - судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

С таким определением не согласно ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не было надлежаще уведомлено о судебном заседании. Полагает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный с Калабердой О.В., не может быть принят во внимание, денежные средства по нему не передавались, поскольку Калаберда О.В. и Щелупанов А.В. воспитывают совместного ребенка и проживают вместе. Считает, что сумма присужденных расходов завышена, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щелупанова А.В. -Калаберда О.В. возражала по доводам частной жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Щелупанова А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об оспаривании увольнения. Суд изменил формулировку основания и дату увольнения Щелупанова А.В. с должности специалиста по информационно-техническому обеспечению филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Республике Карелия с (...) года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с (...). Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в поль­зу Щелупанова А.В. (...) руб. (...) коп. заработной платы и (...) руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Интересы Щелупанова А.В. в настоящем гражданском деле представляла Калаберда О.В. на основании доверенности.

В соответствии с договорами возмездного оказания юридических услуг от (...) и (...), заключенными между Щелупановым А.В. и Калаберда О.В., стоимость оказанных юридических услуг составляет (...) руб. В соответствии с указанными договорами Щелупанов А.В. оплатил работу представителя в полном объеме. Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, Щелупановым А.В. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (...) руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, степень занятости представителя истца в процессах, в том числе, в суде апелляционной инстанции, размер удовлетворенных исковых требований материального характера, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Щелупанова А.В.-Калаберда О.В. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу подписаны Щелупановым А.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя Калаберда О.В., оказанных ею в период разрешения спора по существу судом первой инстанции, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя при разрешении дела по существу судом первой инстанции до (...) руб., поскольку такой размер в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, несложности рассматриваемых исковых требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Таким образом в указанной части определение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Щелупанова А.В. расходов по оплате услуг представителя (...) руб.

Оснований для отмены определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения заявления, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеются расписки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о получении извещения о вызове в судебное заседание в качестве заинтересованного лица по заявлению Щелупанова А.В. о возмещении судебных расходов (л.д. 215-217).

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. отменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Щелупанова А.В. расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи