Решение по делу № 33-37427/2018 от 30.11.2018

Судья Бузылева Н.А. Дело № 33-37427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 г. частную жалобу ГТИ, ПВФ, НЮВ, подписанную представителем по доверенности Завьяловой Н.С., на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 октября 2018 г., которым удовлетворено заявление ПКП о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ПКП к ГТИ, ПВФ, НЮВ о выделе доли земельного участка. Решением суда от 23.05.2017 г., вступившим в законную силу 03.07.2017 г. исковые требования ПКП удовлетворены.

ПКП обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб., которые были ею полностью оплачены в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание ПКП не явилась, просила рассматривать заявление в ее отсутствие.

Ответчики также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещали надлежаще, а их представитель согласилась с заявлением частично, просила взыскать указанные расходы пропорционально долям совладельцев в жилом доме.

Определением суда заявление удовлетворено, в пользу ПКП с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение отменить и принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Оснований для отмены решения (определения) суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, суд первой инстанции указал, что ПКП указанные расходы понесла фактически, представив в подтверждение надлежащие доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы, вместе с тем, полагает, что вывод суда о взыскании таких расходов в полном объеме с ответчиков солидарно основан на неправильном толковании норм процессуального закона и сделан без учета конкретных обстоятельств дела. В то же время частная жалоба также подлежит удовлетворению частично.

Действительно, назначенная и проведенная в рамках судебного разбирательства землеустроительная экспертиза была оплачена истцом ПКП в полном объеме – 55000 руб. Однако суд первой инстанции не учел следующее. В данном случае удовлетворение исковых требований и выдел в пользу ПКП части земельного участка с прекращением права общей долевой собственности не свидетельствует о том, что ответчиками были нарушены права истца на пользование и владение принадлежащей ей долей земельного участка. Как усматривается из материалов, ответчики по существу иска не возражали против выдела истцу доли земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждают, что назначение судом землеустроительной экспертизы имело место по ходатайству истца и исключительно в ее интересах, поскольку, во-первых, она решила воспользоваться своим правом на реальный выдел своей доли; во-вторых, для разрешения ее иска по существу требовались специальные познания, т.е. проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным.

Таким образом, нельзя признать обоснованным возложение исключительно на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы в полном объеме, тем более, возмещение указанных расходов в солидарном порядке.

В данном случае следует считать правомерным распределение судебных расходов между сторонами в равных долях. При этом нельзя признать обоснованной ссылку ответчиков на необходимость учитывать принадлежащие истцу и ответчикам доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с целью распределения судебных расходов пропорционально долям. Ответчиками в этой связи дано неверное толкование п. п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном случае само по себе требование о выделе доли земельного участка является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда – отмене.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия с каждого из ответчиков в пользу истца взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 13750 руб. (55000 : 4).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 октября 2018 г. отменить, вопрос рассмотреть по существу.

Взыскать с ГТИ, ПВФ, НЮВ в пользу ПКП расходы на проведение судебной экспертизы с каждой в размере по 13750 руб. (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Председательствующий

Судьи