Решение по делу № 33-9693/2019 от 27.06.2019

Судья Килина Е.А.     Дело № 33-9693/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шадрина Михаила Михайловича к Закирову Руслану Римовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Закирова Р.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шадрина Михаила Михайловича к Закирову Руслану Римовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Закирова Руслана Римовича в пользу Шадрина Михаила Михайловича уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 715,54 рублей, убытки в сумме 6 852,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4511,36 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 180 079,21 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шадрин М.М. обратился к Закирову Р.Р. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 24.12.2014 года он приобрел у ответчика 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью 120 000 рублей. 19.03.2015 года стороны продали указанную квартиру ФИО10: Шадрин М.М. продал 1/3 доли по цене 130 000 рублей, Закиров Р.Р. продал 2/3 доли по цене 620 000 рублей. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25.05.2017 года установлено, что Закиров Р.Р. неправомерно получил в дар от недееспособной ФИО7 вышеуказанную квартиру и не имел права отчуждать квартиру в пользу Шадрина М.М. и ФИО10, в связи с чем, квартира была истребована у ФИО10 Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.11.2017 года с истца в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные за 1/3 доли в праве собственности на квартиру в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 38 666,61 рублей. Является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку ему не было известно о том, что Закиров Р.Р. незаконно получил в собственность спорное жилое помещение.

Просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи от 24.12.2014 года денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 715,54 рублей, убытки в сумме 6852,31 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4511,36 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Закиров Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что при заключении договора дарения ему не было известно о состоянии ФИО7, на что ссылается истец в исковом заявлении.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Закирова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шадрина М.М. – Листвина В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 года между ФИО7 (даритель) и Закировым Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по <адрес>.

24.12.2014 года Закиров Р.Р. продал Шадрину М.М. 1/3 доли в вышеуказанной квартире по цене 120 000 рублей. Право собственности Шадрина М.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2014 года.

19.03.2015 года Закиров Р.Р. и Шадрин М.М. продали принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО10 соответственно за 620 000 рублей (2/3 доли) и 130 000 рублей (1/3 доли).

25.05.2017 года решением Зеленогорского городского суда Красноярского края, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, удовлетворены исковые требования ФИО9, действующей в интересах ФИО7, об истребовании вышеуказанной квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ.

Указанным решением установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО7 помимо её воли, поскольку она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду психического заболевания (слабоумия), что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от 17.03.2017 года. Квартира истребована у ФИО10, его право собственности прекращено, спорное имущество передано в собственность ФИО7

24.11.2017 года решением Зеленогорского городского суда Красноярского края, также имеющим преюдициальное значение, установлено, что 19.03.2015 года ФИО12 получил спорную квартиру возмездно, а отчуждатели Закиров Р.Р. и Шадрин М.М. во исполнение недействительной сделки, получили от истца в полном объеме плату за это имущество. Данным решением с Шадрина М.М. в пользу ФИО10 взыскано 130 000 рублей, полученных по договору от 19.03.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 814,30 рублей, судебные расходы в сумме 6 852,31 рублей, а всего 168 666,61 рублей.

4.06.2018 года Шадрин М.М. возместил ФИО10 денежные средства в сумме 168 666,61 рублей, взысканные по решению суда.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие истребования спорной квартиры у ФИО10, а также последующего возмещения истцом ФИО10 убытков, причиненные изъятием квартиры, Шадрин М.М. также понес убытки, которые подлежат возмещению за счет Закирова Р.Р., выступившего продавцом по сделке купли-продажи от 24.12.2014 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с изъятием спорной квартиры у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

    Доводы ответчика о мнимости, притворности заключенной сделки купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательств тому в деле не имеется.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи