Решение по делу № 8Г-4873/2023 [88-6952/2023] от 15.05.2023

    Дело № 88-6952/2023

                                     № 2-544/2022

27MS0050-01-2021-004303-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Кусраеву Николаю Ильичу о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Алиевой Натальи Васильевны

на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиева Н.В. обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2021 на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная в п. Ванино Хабаровского края, в результате которого её автомобиль - «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № получил повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на результаты судебных экспертиз (№ 056/21-СД-ВНО от 16.12.2021 и № 024/22-СД-ВНО от 25.04.2022), уточнила исковые требования к ответчикам и просила взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 9 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 4 550 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) – 10 000 руб. С администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ИП Кусраев Н.И. взыскать в возмещение ущерба - 177 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 752 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 27.05.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года исковые требования Алиевой Н.В. удовлетворены частично.

С ИП Кусраева Н.И. в пользу Алиевой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 864 руб.

В удовлетворении требований Алиевой Н.В. к ООО СК «Гелиос», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу Алиевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

С ИП Кусраева Н.И. в пользу Алиевой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указала на несогласие с выводами суда, основанными на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и необоснованном отклонении судами заключения судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены двумя судебными инстанциями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2021 в 07 часов 40 минут в п. Ванино на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная произошло массовое ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением водителя Игнатенко А.Е., автомобиля Toyota Mark II под управлением Семенюка М.В., автомобиля Honda Accord под управлением Маркина А.А., автомобиля Toyota Ipsum под управлением Алиевой Н.В., автомобиля Lexus RХ330 под управлением Куранцовой О.А., автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением Княжкина Р.Ю.

Согласно определения старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 27 ВУ 042802 от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Алиева Н.В., управляя автомобилем Toyota Ipsum 22.03.2021 в 7 час. 40 мин. на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная в виду плохих погодных условий, идущего снега и наличия скользкости на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

Из определения старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 27 ВУ 042892 от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Куранцова О.А., управляя автомобилем Lexus RХ330 22.03.2021г. в 7 час. 40 мин. на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная, в виду плохих погодных условий, идущего снега и наличия скользкости на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем Toyota Ipsum.

В результате ДТП, произошедшего 22.03.2021, автомобиль Toyota Ipsum, принадлежащий Алиевой Н.В. получил повреждения.

Гражданская ответственность Алиевой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО СК «Гелиос».

30.03.2021 Алиева Н.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.03.2021 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Веховой О.И.

СТОА ИП Вехова О.И. письмом уведомило ООО СК «Гелиос» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

16.06.2021 Алиева Н.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.06.2021 ООО СК «Гелиос» осуществило Алиевой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 26 370 руб., отказав в выплате неустойки.

27.07.2021 Алиева Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Алиевой Н.В. страховщик платежным поручением № 189090 от 06.08.2021 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 2 930 руб.; платежными поручениями № № 194893, 194894, 194896, 194897 от 25.08.2021 ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки в общем размере 18 752 руб.

В ходе рассмотрения заявления Алиевой Н.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по вопросам транспортно-трасологического исследования об определении перечня полученных повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021 № 4066 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 22 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 № У-21-109834/5010-008 требования Алиевой Н.В. удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу Алиевой Н.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 700 руб.

Платежным поручением от 28.09.2021 № 206405 ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб. на основании решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Алиева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 01.11.2021 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику ИП Алхименкову С.Ю.

Заключением эксперта ИП Алхименкова С.Ю. № 056/21-СД-ВНО от 16.12.2021 определены перечень и характер повреждений автомобиля Toyota Ipsum, а также расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет 45 100 руб., с учетом износа – 30 800 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен на заменяемые запасные части, установленные в отношении поврежденного транспортного средства в Хабаровском крае составляет 78 800 руб., с учетом износа – 47 600 руб.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 18.02.2022 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю, проведение дополнительной экспертизы также было поручено эксперту-технику ИП Алхименкову С.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Алхименкова С.Ю. № 024/22-СД-ВНО от 25.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю, составляет 177 600 руб., с учетом износа – 79 200 руб.

Разрешая данный спор в части требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ИП Кусраеву Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст, исходил из того, что содержание автомобильных дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения, является обязанностью лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги.

Проанализировав положения заключенного между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ИП Кусраеву Н.И. муниципального контракта от 09.03.2021 на выполнение работ по зимнему содержанию внутрипоселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино», а также установив ненадлежащее исполнение ИП Кусраевым Н.И. своих обязательства по ликвидации скользкости на участке автомобильной дороги в рамках исполнения муниципального контракта, что явилось причиной ДТП, в этой связи суд пришел к выводу о том, что подрядчик должен нести перед Алиевой Н.В. гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в причинении истцу ущерба имеется также вина и самого истца, не обеспечившей при управлении транспортным средством выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, установив их обоюдную вину – по 50%. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судом первой инстанции учтено заключение эксперта ИП Алхименкова С.Ю. № 024/22-СД-ВНО от 25.04.2022 с выводом о расчетной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю, в размере 177 600 руб., в связи с чем с ответчика ИП Кусраева Н.И. в пользу истца в счет возмещения взыскано 50% от суммы причиненного ущерба – 88 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 864 руб., с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось как в суд апелляционной, так и в суд кассационной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения с ООО СК «Гелиос», суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021 № 4066, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, считая его допустимым доказательством, наиболее полно отвечающим требованиям достоверности, а заключение судебного эксперта ИП Алхименкова С.Ю. № 056/21-СД-ВНО от 16.12.2021 - не опровергающим содержащиеся в нём выводы; установив при этом, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 27.08.2021 № У-21-109834/5010-008, основанное на выводах заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», произведя соответствующую доплату возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» обязательства перед Алиевой Н.В. выполнены в полном объеме и оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 9 100 руб. не имеется. Также суд отказал в удовлетворении и требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов как производных от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ООО СК «Гелиос» своих обязательств перед истцом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных страховщиком нарушений прав потерпевшей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и производных требований - о взыскании судебных расходов.

В отмененной части суд апелляционной инстанции разрешил спор по существу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда пришла к выводу о допущенных двумя судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права, о чем обоснованно заявитель указала в своей кассационной жалобе.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 01.11.2021 по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику Алхименкову С.Ю., поскольку в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», выполненном по инициативе финансового уполномоченного, не даны ответы в полном объеме на вопросы поставленные перед экспертом, а также экспертом не учтены все повреждения транспортного средства, полученные 22.03.2021 в результате ДТП (л.д. 169-170 том 1).

Таким образом, по мнению мирового судьи, заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» содержало пороки, в результате чего и была назначена судебная экспертиза.

Между тем, разрешая требования истца к страховщику, Ванинский районный суд Хабаровского края принял заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, при этом отверг заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП Алхименковым С.Ю., что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к страховщику.

При этом суд первой инстанции оставил без должного внимание то, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судом не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Уклонение суда от получения судебных доказательств, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

По данному делу мировым судьей назначалась судебная экспертиза, в связи с возникшей необходимостью, предусмотренной статьей 79 ГПК РФ, однако дальнейшая непоследовательность в действиях суда по оценке доказательств, привела к нарушению судом первой инстанции положений статьи 67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения данного спора суду надлежало установить: наступил ли страховой случай по договору ОСАГО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также имелись ли у страховой компании основания для отказа в доплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен. При этом отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, суд основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как данное заключение ранее уже было признано мировым судьей не отвечающим в полной мере признакам допустимости, что и явилось поводом к назначению судебной экспертизы.

Приведенные выше обстоятельства и положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении требований истца к страховщику не были учтены.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения спора в части требований к страховщику, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: