Решение по делу № 8Г-22333/2022 [88-1181/2023 - (88-23974/2022)] от 01.11.2022

УИД 78MS0№-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1181/2023

                                                                           № 2-1408/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       23 января 2023 года

     Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ» на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1408/2021-153 по иску Кулиевой Татьяны Валентиновны к ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей,

установил:

Кулиева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2018 между сторонами заключено соглашение о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации перехода права собственности, по условиям соглашения ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ» обязалось подать все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, стр. 1. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплату услуг по договору истец произвела в полном объеме, однако ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем истец 20.11.2019 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанные требования оставлены без удовлетворения со стороны организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, исковые требования Кулиевой Татьяны Валентиновны удовлетворены частично, с ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Кулиевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ» ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2018     между сторонами заключено соглашение о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации перехода права собственности.

ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ» обязалось подать все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплату по договору истец произвел в полном объеме.

Ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства услуги не оказал.

Переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение произошел на основании решения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2019.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате, а ответчик не выполнил условия договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции о наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом разрешено не было.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений по адресу, указанному ответчиком в соглашении от 06.02.2018.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья