Решение от 10.01.2023 по делу № 33-91/2023 (33-2294/2022;) от 06.12.2022

УИД: 77RS0022-02-2021-004396-49 № 33-91/2023

1-ая инстанция № 2-52/2022

судья Филиппов С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняковой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Коновалову А.Н. о замене товара, по апелляционной жалобе Черняковой Е.И. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 марта 2022 г..

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Коновалову А.Н. о замене товара, взыскании морального вреда и штрафных санкций. В обоснование исковых требований указала, что 29.10.2018 в магазине ИП Коновалов А.Н. через интернет, с доставкой на дом, она приобрела два кварцевых обогревателя «Теплэко» стоимостью 2 400 рублей каждый, с учетом терморегулятора и подставок общая сумма покупки составила 8 600 рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно паспорта на приобретенный кварцевый обогреватель «Теплэко» гарантийный срок его эксплуатации составляет 5 лет, по другим паспортам - 10 лет. В начале декабря 2020 года один из обогревателей перестал работать по причине выхода из строя ручного включателя, вмонтированного непосредственно на его корпусе. Поскольку по технической конструкции данного изделия выключатель ремонту не подлежит, прекращается и дальнейшая эксплуатация обогревателя. 18.12.2020 заказным письмом, по адресу указанному ответчиком в товарном чеке, она обратилась о добровольной замене обогревателя на исправное изделие того же типа, либо, при невозможности, с возвратом его стоимости. При этом указала, что убедиться в неисправности обогревателя может любой представитель магазина по адресу ее проживания, поскольку транспортировать его самостоятельно в магазин, из-за тяжести обогревателя весом 12 кг, с учетом ее возраста 70 лет и состояния здоровья, не представляется возможным. Однако данное письмо получено не было, по неизвестным ей причинам. Продавец-ответчик проигнорировал получение заказного письма. Длительное неполучение ответа на свое обращение и безрезультатное решение возникшей проблемы вызвали нервное напряжение и стрессовые ситуации, относящиеся к категории морального вреда, что согласно закону о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика. Истец просила обязать ответчика произвести замену приобретенного обогревателя «Теплэко» на исправное изделие того же типа, а также взыскать моральный вред и штрафные санкции, в связи с отсутствием добровольного удовлетворении предъявленных требований (л.д.3-4).

28.09.2021 определением Преображенского районного суда г. Москва гражданское дело передано в Псковский областной суд для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

17.12.2021 определением Псковского областного суда гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Бежаницкий районный суд Псковской области.

В суд первой инстанции истец Чернякова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, одновременно направила в адрес суда дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что в ходе уточнения своих исковых требований она отказывается от заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций. Настаивала на удовлетворении иска в части замены приобретенного изделия. Указала, что в силу закона проверка ненадлежащего качества товара возлагается на продавца. Проведение экспертизы также возлагается на продавца, и проводится лишь при наличии разногласий о причинах возникшей неисправности товара, препятствующей его дальнейшему использованию. Считала возможным предложить ответчику самостоятельно, или иным способом, убедиться в неисправности изделия, и в случае восстановления работоспособности изделия, она откажется от своих требований. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 29.10.2018 (л.д.110, 111).

В судебном заседании первой инстанции ответчик Коновалов А.Н. не присутствовал, судебная повестка, направленная по адресу его регистрации вернулась в адрес суда не врученной, с отметкой «адресат не проживает» (л.д.112).

17.03.2022 определением Бежаницкого районного суда Псковской области производство в части заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафных санкций прекращено по заявлению истца (117-119).

17.03.2022 решением Бежаницкого районного суда Псковской области постановлено: «в удовлетворении уточненных исковых требований Черняковой Е.И. к Коновалову А.Н. о замене товара – отказать» (л.д.121-128).

В апелляционной жалобе истцом Черняковой Е.И. поставлен вопрос об отмене решения, как не соответствующего обстоятельствам и материалам дела, вынесенного с нарушениями Закона о защите прав потребителей и удовлетворении иска (л.д.139-140).

Истец Чернякова Е.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явилась.

Судом апелляционной инстанции ответчик Коновалов А.Н., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется расписка, каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступило. По сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Коновалов А.Н. в настоящее время содержится в <****>.

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 и решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы Коновалов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Айнутдинов О.В., то в адрес данного лица, как представителя ответчика, также было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что истец Чернякова Е.И. 29.10.2018 приобрела у ИП Коновалова А.Н. обогреватель «Теплэко» (электроплита), стоимостью 2 400 рублей.

Истцом приложена копия кассового чека от 29.10.2018, из которого следует, что у ИП Коновалова А.Н. были приобретены: электроплита «Теплэко» (2х2400=4800); терморегулятор (2х100=2200); подставка с колесиками для обогревателя (2х800=1600).

Товар доставлен покупателю Черняковой Е.И., при получении товара покупатель к качеству товара претензий не имела.

Информация о характеристиках обогревателя доведена до сведения потребителя надлежащим образом, в том числе предоставлен паспорт на кварцевый обогреватель, то есть, предоставлена информация о товаре в письменном виде.

В паспорте названного изделия, в части гарантийных обязательств, указано, что предприятие – изготовитель гарантирует нормальную работу обогревателя в течение десяти лет со дня продажи, при соблюдении покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

Из информации, имеющейся в претензии истца, следует, что в декабре 2020 года один из приобретенных истцом обогревателей перестал работать, причиной этому, по мнению истца, является выход из строя выключателя, смонтированного непосредственно на его корпусе, в связи с чем 18.12.2020 истец направила в адрес продавца - ИП Коновалова А.Н. претензию, в которой просила заменить указанный обогреватель на исправный того же типа, либо, при невозможности, с возвратом его стоимости.

Данная претензия направлена истцом заказным письмом 18.12.2020 в адрес ответчика ИП Коновалова А.Н. о наличии в товаре недостатка и необходимости его устранения, по адресу указанному в кассовом чеке: г. <****> (ТЦ Мандарин, <****>), которая не была вручена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно выписке из ЕГРИП, Коновалов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2006 по 03.11.2020, то есть на момент направления истцом в его адрес претензии 18.12.2020, он прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Иных доказательств, кроме претензии истца, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, в материалах дела не имеется.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушения прав истца как потребителя именно ответчиком Коноваловым А.Н. суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черняковой Е.И. к Коновалову А.Н. о замене товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Под гарантийным сроком понимается - период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Таким образом, в силу положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребителю предоставляется право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных этой статьей способов исправления недостатков, а также осуществить выбор лица, к которому предъявить требование.

Предоставленный законодателем выбор имеет целью именно восстановление нарушенного права.

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, предполагаемый недостаток, выраженный в неработоспособности обогревателя «Теплэко», возник в обогревателе, принадлежащем истцу, в течение гарантийного срока и подлежал устранению безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, однако, товар истцом на проверку качества предоставлен не был, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворении их путем проведения гарантийного ремонта или замены товара.

Также судебная коллегия учитывает, что информация о внешнем виде, комплектности, требованиях транспортировки, хранения, установки, эксплуатации, изготовителе обогревателя изложена в паспорте на изделия завода энергоэффективных обогревателей «Теплэко».

Так, согласно паспорта на кварцевый обогреватель «Теплэко» следует, что предприятие – изготовитель гарантирует нормальную работу обогревателя в течение десяти лет со дня продажи, при соблюдении покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предмет спора кварцевый обогреватель «Теплэко», приобретенный истцом у ответчика, имеет неисправности или непригоден для дальнейшей эксплуатации по причине его ненадлежащего качества, обнаруженного в период гарантийного срока, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия неисправности и недостатков в заявленном предмете спора, и что судом в ходе подготовки дела к рассмотрению предлагалось истцу предоставить доказательства неисправности обогревателя «Теплоэко», приобретенного в магазине ответчика.

Однако истец таких доказательств суду не предоставил, указав в дополнительных пояснениях, что экспертиза по проверке ненадлежащего качества товара проводится лишь при наличии разногласий о причинах неисправности товара, препятствующей его дальнейшему использованию.

По мнению истца, отсутствие недостатков в изделии либо неисправности прибора, возникшего в период гарантийного срока обслуживания, в силу закона и согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возлагается непосредственно на продавца, в том числе и обязанность по транспортировке товара весом больше 5 кг для проведения ремонта, экспертизы, либо замены изделия на аналогичное и что такая возможность продавцу не была предоставлена, как и не была назначена судом и соответствующая проверка (экспертиза) спорного изделия, при этом, право выбора предъявляемых требований принадлежит непосредственно потребителю.

Между тем, по общему правилу, установленному также в пункте 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае неисполнения продавцом обязанности по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю, своими силами и за свой счет, а также при отсутствии продавца там, где находится потребитель, доставку и возврат некачественного товара может сделать сам покупатель. В дальнейшем, продавец будет обязан возместить потребителю все расходы на доставку или возврат такого товара.

Истец считает, что в данном случае не требовалось проведение сложной экспертизы, она лишь предлагала произвести визуальный осмотр обогревателя, с проверкой работы, как отмечалось, смонтированного на его корпусе выключателя, и установления причины его неисправности, а также возможного ремонта, что по ее мнению было проигнорировано судом.

При этом, начиная с декабря 2020 года, то есть с момента обнаружения истцом неисправности в обогревательном приборе, направлении претензии в адрес продавца, вплоть до рассмотрения данного дела по существу, несмотря на то, что со стороны продавца не поступило каких-либо сведений о том, что ему известно об обращении истца с претензий в его адрес по факту неисправности приобретенного товара и его замены, истцом, при наличии неисправности обогревательного прибора, не был надлежаще зафиксирован данный факт, в обосновании своих требований и доводов того, что покупатель в течение гарантийного периода, используя приобретенный товар по его прямому назначению, соблюдал правила транспортировки, хранения и эксплуатации.

О том, что ИП Коновалов А.Н. прекратил свою предпринимательскую деятельность с 03.11.2020 в г. Москва, истцу Черняковой Е.И. стало известно в период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Кроме того, после получения данной информации истец Чернякова Е.И. уточнила заявленные исковые требования, настаивая на замене приобретенного ею товара, а также предлагала ответчику самостоятельно убедиться в неисправности изделия.

Из указанного следует, что предусмотренная пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 обязанность возложена на лицо, к которому потребитель обратился с соответствующим требованием.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предоставляя потребителю по своему выбору предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, не предусматривает одновременную ответственность указанных лиц.

При этом, оценивая факт осведомленности ответчика Коновалова А.Н. о предъявленных к нему претензионных требований истцом Черняковой Е.И., суд апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что претензия истца не может считаться полученной ответчиком, так как имели место обстоятельства, не зависящие от адресата.

Таким образом, на основании оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов об обращении к продавцу Коновалову А.Н. с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции считает, что такие требования продавцом не были получены по независящим от него причинам, соответственно, до предъявления настоящего иска и вынесения решения судом первой инстанции, они не были известны продавцу.

Презумпция получения юридически значимого сообщения не может быть применена, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелась возможность исполнить требования потребителя, изложенные в претензии от 18.12.2020, о принятии обогревателя «Теплоэко» на ремонт, устранении недостатков или его замены.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом изначально право на ремонт товара возникает при наличии существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка товара отражено в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара, выполнения работы, или оказания услуги, ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар, работу, услугу, гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в приобретенном товаре имелись недостатки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных стороной доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, постановил по существу правильное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина