Решение по делу № 33-4777/2016 от 12.02.2016

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-4777/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Колесник Н.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Носова И.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в лице Липской Ирины Евгеньевны, Эдемской Любови Константиновны, Пономаревой Лилии Валерьевны к Носову Ивану Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, по встречному иску Носова Ивана Валентиновича к собственникам жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в лице Липской Ирины Евгеньевны, Эдемской Любови Константиновны, Пономаревой Лилии Валерьевны о признании выбора способа управления многоквартирным домом нереализованным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Носова И.В.,Эдемской Л.К., Липской И.Е., представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в лице Липской И.Е., Эдемской Л.К., Пономаревой Л.В. обратились в суд с иском, просили взыскать с ответчика Носова И.В. в свою пользу задолженность по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.02.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 35594 рубля 50 копеек, единовременный денежный взнос в размере 5500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что Носов И.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Длительное время ответчик не выполняет обязательства по оплате за техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность ответчика за период с 15.02.2013 г. по 31.03.2015 г. составляет 35594 рубля 50 копеек. Кроме того, в связи с аварийным состоянием и необходимостью неотложного капительного ремонта инженерных коммуникаций в подвале дома, решением общего собрания собственников жилых помещений (протокол №5) был утвержден единовременный взнос в сумме 5500 рублей с каждой квартиры дома. Данную сумму Носов И.В. не внес, тем самым, нарушил требования ч.5 ст.46 ЖК РФ. Плата за техническое содержание общедомового имущества составляет 15 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры. Ответчик уклоняется от оплаты за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома. Носов И.В. неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Носов И.В. предъявил встречный иском к собственникам жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в лице Липской И.Е., Эдемской Л.К., Пономаревой Л.В., в котором просил признать выбор способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме не реализованным, ссылаясь на то, что согласно протоколу №4 общего собрания собственников от 05.05.2013 года в доме <данные изъяты> состоялось собрание собственников жилых помещений, где было принято решение о переходе на форму управления многоквартирным домом «непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома». Из протоколов собраний следует, что выборы совета МКД не были внесены в повестку дня, и совет МКД избран не был. Проведение собраний неуполномоченными лицами незаконно, соответственно, способ управления МКД в виде непосредственной формы управления нельзя считать выбранным. Таким образом, расторжение договора с УК «Реал-Сервис», осуществлявшей содержание и ремонт многоквартирного дома до 05.05.2013 г. было осуществлено неуполномоченными лицами. Считает, что с 05.05.2013 г. до 01.09.2014 г., и после этой даты, то есть в течение срока, превышающего 1 год, не был реализован способ управления многоквартирного дома в форме непосредственного управления.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик Носов И.В. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, первоначальные исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в лице Липской Ирины Евгеньевны, Эдемской Любови Константиновны, Пономаревой Лилии Валерьевны, удовлетворены, взыскана с Носова И.В. задолженность по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 41094 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 руб. 83 коп. в равных долях в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований Носову И.В. к собственникам жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в лице Липской Л.Е., Эдемской Л.К., Пономаревой Л.В. о признании выбора способа управления многоквартирным домом нереализованным, отказано.

Не согласившись с решением суда, Носов И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10.02.2013 года (протокол №2) общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО «Реал-Сервис» в области «уборки лестничных клеток» и «уборки придомовой территории» с включением перечисленных пунктов из размера ежемесячной оплаты за техническое обслуживание. Данное решение относится к компетенции общего собрания собственников, принято с соблюдением требований ст.ст.45-48 ЖК РФ, и не оспорено ответчиком Носовым И.В.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> от 25.02.2013 г. (протокол №3) установлено: за «уборку лестничных клеток и прилегающей к дому территории» в подъездах №1 и №3 взимать сумму в размере 5 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей площади квартиры; в подъезде №2 взимать за уборку прилегающей к дому территории сумму в размере 3 рубля 00 копеек за 1 кв.м. общей площади квартиры. Установлена заработная плата уборщицы в размере 6000 рублей 00 копеек в месяц за уборку лестничных клеток, крыльца и площадки перед крыльцом в подъездах №1 и №3. Установлена надбавка за уборку прилегающей к дому территории (5 метров от стен дома) в размере 1000 рублей. Данное решение относится к компетенции общего собрания собственников, принято с соблюдением требований ст.ст.45-48 ЖК РФ, и не оспорено ответчиком Носовым И.В.

05.05.2013 года (протокол №4) общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО «Реал Сервис» УК в связи с ненадлежащим качеством их исполнения по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также завышенными тарифами. Перейти на непосредственный способ управления домом и заключить договор на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение каждым собственником жилого помещения индивидуально с ресурсоснабжающей организацией ООО «Рузские тепловые сети».

Решением Рузского районного суда Московской области от 24.06.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 05 мая 2013 г., расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования с 29.04.2013 г. по 04.05.2013 г. допущено не было.

28 июня 2013 г. общее собрание собственников д<данные изъяты> (протокол №5) приняло в числе прочего по п.6 повестки дня следующее решение: заключить индивидуально каждым собственником жилого помещения в доме договоры: с ООО «Рузские тепловые сети» на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение; с ОАО «Можайские электрические сети» на электроэнергию; с ОАО «Рузский рек» на сбор, вывоз и утилизацию ТБО (п.6 протокола №5 от 28.06.2013 г.).

1

Большинство собственников дома №<данные изъяты> заключили соответствующие договоры по предоставлению коммунальных услуг. Каждый собственник дома <данные изъяты> ежемесячно получает платежные документы по коммунальным услугам от организаций, обслуживающих указанный дом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24.06.2015г., вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение решений общих собраний собственников дома <данные изъяты> от 28.06.2013 г. (протокол №5), от 01.12.2013 г. (протокол №6), в течение 2013 года собственники дома <данные изъяты> заключили следующие договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме: 09.09.2013 г. заключен договор №78 Р с ФГУ «Московский областной центр дезинфекции» на дезобработку площади 1284,0 кв.м. подвала в доме <данные изъяты>, работы были выполнены и приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2013 г. 07.10.2013 г. заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту центрального шкафа электроосвещения (замена перекидного рубильника) в связи с износом электрооборудования и частым отключением освещения в квартирах дома, заботы выполнены и переданы по акту приема-передачи работ от 19.10.2013 г., насчет произведен полностью. 11.11.2013 г. заключен договор подряда с Пальчуновым А.В. по выполнению работ по ремонту канализации в связи с аварийной ситуацией в подвале дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, работы наполнены и переданы по акту приема-передачи работ от 11.11.2013 г., расчет произведен полностью. 25.11.2013 г. заключен договор подряда с Левицким по выполнению работ по капитальному ремонту электрического освещения в подвале дома <данные изъяты> с полной заменой электрической проводки и осветительных приборов, работы выполнены и преданы по акту приема-передачи работ от 10.02.2014 г. 02.12.2013 г. ключей договор подряда по выполнению работ по капитальному ремонту (полной замене) водопроводных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в подвале дома <данные изъяты> до вертикальной разводки квартир собственными силами и техническими средствами в соответствии с условиями договора, работы выполнены и переданы по акту приема-передачи работ. 15.12.2013 г. заключен договор подряда по выполнению работ по установке общедомового прибора умета (счетчика) горячего водоснабжения в подвале дома <данные изъяты>, работы выполнены и преданы по акту приема-передачи работ от 25.12.2013 г., расчет произведен годностью. Все указанные договоры заключались от имени собственников дома <данные изъяты> членами домового комитета в интересах собственников для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для безопасного и эффективного пользования указанным имуществом, а также создания условий для получения качественных коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников дома <данные изъяты> от 21.05.2014г. (п.3 протокола №7 от 21.05.2014г.) результаты финансово-хозяйственной деятельности непосредственной формы управления домом признаны удовлетворительными; произведенные затраты собственников необходимыми и обоснованными.

Во исполнение решений общих собраний собственников дома <данные изъяты> от 21.05.2014 года (протокол №7), от 12.10.2014 года (протокол №9), в течение 2014 года собственники дома <данные изъяты> заключили ряд договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в доме №36а по ул.Лебеденко от 16.09.2012 года открытым голосованием были избраны старшие подъездов: подъезд №1 - Сериков С.В., подъезд №2 - Шарова О.Б., подъезд №3 - Эдемская Л.К. Реализация решений общих собраний собственников многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе и после выбора непосредственного способа управления домом, производилась домовым комитетом, в составе старших подъездов дома. Решением общего собрания собственников дома от 21 мая 2014 года (п.5 протокола №7 от 21.05.2014 г.) дополнительно в состав домового комитета, состоящего из старших подъездов, для улучшения качества управления домом и своевременного выполнения решений общих собраний, избраны 5 собственников: Макарова О.В., Сайко И.П., Пономарева Л.В. - подъезд №1, Липская И.Е., Тостенев A.M. - подъезд №2. Председателем домового комитета единогласно была избрана Эдемская Л.К. Домовой комитет дома <данные изъяты> был создан для обеспечения выполнения решений общих собраний собственников дома; планировал и организовывал работу по содержанию и ремонту общего имущества в доме, использованию земельного участка при доме в интересах собственников; представлял собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; разрабатывал заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на общем собрании собственникам; осуществлял контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность Носова И.В. по заключению соответствующих договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг, соответственно, и оплата полученных и потребленных им коммунальных услуг, не может быть поставлена в зависимость от выполнения соответствующих обязательств другими собственниками многоквартирного дома, поскольку при непосредственной форме управления осуществляется самостоятельно каждым собственником. Обязанность по заключению соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, соответственно, и обязанность оплаты истцом полученных и потребленных им коммунальных услуг, возникла у Носова И.В. с момента принятия решения общим собранием собственников дома от 28.06.2013 г.

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома <данные изъяты> от 15.03.2015 г. (п.4 протокола №11 от 15.03.2015 г.) изменен способ управления домом - создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) взамен существовавшего способа управления - непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.44, ч.3 ст.45, ч.5,6 ст.46, ч.1 ст.47, ч.1, 2, 12 ст.161, ч.2 ст.164 ЖК РФ, 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено Носовым И.В., что, избранный собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме был реализован в рамках действующего законодательства, в связи с чем, требования Носова И.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Носов И.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, на протяжении длительного периода времени, ответчик не производит оплату за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, за период с 15.02.2013 г. по 31.03.2015 г. у него образовалась задолженность в сумме 35594 рубля 50 коп. и 5500 руб. на капитальный ремонт инженерных коммуникаций в подвале многоквартирного дома, что не отрицались Носовым И.В. в судебном заседании, применив к спорным правоотношениям положения ст.30, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 08 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи