Решение по делу № 22-781/2022 от 13.04.2022

Судья Шурыгин Е.И.

Дело №22-781/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                  28 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

Судей: Иванова В.В., Ралкова А.В.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Курганского Е.С.,

адвоката Жамсарановой Э.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Курганского Е.С. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года, которым

Курганский Е.С., родившийся ... в <...>, судимый:

6 апреля 2021 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2021, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Курганский заключен под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Курганского Е.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в сумме <...> рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., заслушав объяснение осужденного Курганского Е.С., мнение адвоката Жамсарановой Э.Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Курганский Е.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с ... по ... в ДНТ «<...>» <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Курганский Е.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Курганский Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от уголовно-исполнительной инспекции, участкового уполномоченного полиции, с места работы от генерального директора ООО «<...>», от супруги, отягчающих обстоятельств нет. Также указывает, что <...> была сорвана им для уничтожения, а не для употребления или распространения, также имела место добровольная выдача. По уголовному делу не проводилось освидетельствование на употребление наркотических средств. Считает, что имело место невиновное причинение вреда, просит применить ст.ст.15 ч.6, 62, 64, 73 УК РФ, учесть, что у него имеется постоянное место жительства, постоянный заработок, нарушений и замечаний от уголовно-исполнительной инспекции не имеет. Просит учесть, что его супруга не работает, у нее нет постоянного дохода, она находится на его обеспечении, проживают они в частном секторе, где печное отопление, нет центрального водоснабжения, супруга нуждается в физической и материальной поддержке, также указывает о болезненном состоянии своей матери и матери супруги. Просит отменить процессуальные издержки в размере <...> рублей, т.к. в местах лишения свободы не может выплатить их. Просит отменить, изменить, смягчить наказание, добавить условное осуждение.

В возражении прокурор Климова А.В. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Курганского Е.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Курганского Е.С. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил суде о том, что ... с ... часов ... минут до ... часов ... минут на заднем дворе своего дома он собрал <...> для личного потребления. Собранную <...> он отнес в свой дом, где поставил около холодильника в прихожей. ... к нему домой пришли сотрудники полиции по сообщению о дебоширстве и изготовлении наркотиков. В присутствии понятых сотрудник полиции обнаружил и изъял мешок с <...>.

Свои показания Курганский Е.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный указал место сбора <...>: двор дома по адресу: <...>, ДНТ «<...>», <...>, <...>.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного его показания на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Б. П.А., согласно которым он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра в доме около холодильника был обнаружен и изъят мешок с содержимым с запахом <...>. Курганский пояснил, что это <...>, которую он собрал во дворе своего дома без цели сбыта;

- показаниями в суде свидетеля Д. Т.В. – оперуполномоченного отдела полиции и оглашенными показаниями свидетеля Б. Н.А. – участкового уполномоченного полиции, согласно которым они вместе выехали по адресу: <...>, ДНТ «<...>», <...>, <...> по сообщению, поступившему в дежурную часть, о том, что по указанному адресу дебоширят и пахнет растворителем. По прибытии они обнаружили в доме около холодильника мешок с содержимым. На вопрос, что в мешке, осужденный ответил, что там <...>. После чего они вызвали следственно-оперативную группу и следователь в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъял указанный мешок с <...>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Курганского Е.С.

Также вина осужденного подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>, ДНТ «<...>», <...>, <...>, в ходе которого изъят мешок с массой травы;

- протоколом осмотра от ..., в ходе которого осмотрен изъятый мешок с содержимым – веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, похожим на верхушечные части растения <...>, влажное на ощупь, со специфическим запахом травы <...>;

- заключением физико-химической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <...> (<...>), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет <...> г.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Курганского Е.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства являются несостоятельными.

Так, изъятие в жилом доме Курганского наркотического средства при проверке сообщения о дебоширстве и изготовлении наркотиков и дальнейшем осмотре места происшествия, не свидетельствует о его добровольной выдаче Курганским, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств и веществ, а также выдача таких веществ и средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

То есть по смыслу уголовного закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов дела, при проверке дома Курганского сотрудники полиции обнаружили мешок с содержимым и только после вопроса сотрудников полиции о содержимом мешка, Курганский сообщил им, что в мешке находится <...>.

Реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению у Курганского уже не имелось. Сообщение Курганского сотрудникам полиции о наличии наркотического средства носило вынужденный характер, что исключает вывод о добровольности выдачи наркотического средства в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст.228 УК РФ. Оснований полагать, что имела место добровольная выдача наркотического средства, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что <...> была сорвана им для уничтожения. Судом первой инстанции данная версия, выдвинутая в суде супругой осужденного, проверялась и обоснованно отвергнута.

При этом судом первой инстанции учтено, что Курганский, имея на то реальную возможность, в течение почти ... месяцев, с ... до ..., каких-либо мер к уничтожению собранной им <...> не предпринял, что свидетельствует об умысле Курганского на ее незаконное хранение без цели сбыта. Более того, из оглашенных показаний самого осужденного, которые он подтвердил в судебном заседании, прямо следует, что <...> он собрал для собственного употребления. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

То обстоятельство, что в отношении осужденного не проводилось медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение факт незаконных приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Курганский Е.С. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также положительные – со стороны уголовно-исполнительной инспекции, генерального директора ООО «<...>» и супруги К. И.И., то есть все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

    В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления условное осуждение не назначается. С учетом данных требований закона оснований для условного осуждения не имелось.

Наказание Курганскому Е.С. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Условия жизни супруги осужденного, состояние здоровья ее матери и матери осужденного, а также отсутствие нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании их с Курганского Е.С. в доход федерального бюджета.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Курганского Е.С. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года в отношении осужденного Курганского Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курганского Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи