Решение по делу № 8Г-5374/2020 [88-6100/2020] от 07.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6100/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1921/2019

в суде первой инстанции

13 октября 2020 года                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей    Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ставрополя кассационную жалобу и дополнения к ней истца Завальнева ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Завальнева Виктора Константиновича к садоводческому некоммерческому товариществу (ДНТ) «Комплекс-2» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ об отключении водоснабжения дачного участка, принадлежащего истцу, о возложении обязанности на ответчика своими силами произвести подключение водоснабжения дачного участка к общему водопроводу товарищества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения истца Завальнева Виктора Константиновича поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика СНТ (ДНТ) «Комплекс-2»- Тараловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завальнев В.К. в июне 2019 года обратился в суд с требованиями с учётом их уточнения к садоводческому товариществу СНТ «Комплекс-2» о признании незаконным решения общего собрания членов дачного ДНТ «Комплекс-2» от 24 февраля 2013 года в части отключения водоснабжения дачного участка, принадлежащего истцу, о возложении обязанности ответчика своими силами и за свой счет произвести подключение водоснабжения дачного участка к общему внутреннему водоводу товарищества, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик возражал против требований как необоснованных.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от

18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении требований Завальнева В.К. отказано.

            В кассационной жалобе Завальнев В.К. ставит вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

            Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

            Таких нарушений судами не допущено.

Установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Завальнев В.К. является собственником пяти земельных участков в СНТ«Комплекс-2» №60, 61, 61а, 97, 99.

              Ответчиком в целях обеспечения надлежащего состояния водопроводных сетей внутри товарищества для водоснабжения за счёт членов товарищества приняты решения на собраниях уполномоченных членов СНТ, которые оспорены истцом.

      Согласно протокола №6 от 03.10.2008 общего собрания уполномоченных ДНТ «Комплекс-2» принято решение всем членам товарищества внести по 11850 рублей на реконструкцию внутреннего водовода за каждый земельный участок, согласно решения собрания уполномоченных СНТ«Комплекс-2» от 14 июня 2009 года принято решение не оплативших за водовод не врезать в указанный водовод, решением собрания уполномоченных СНТ «Комплекс-2» от 24.02.2013 года постановлено отключить в поливной период 2013 года от общего водовода тех потребителей воды, которые не оплатили 100% затрат на строительство водовода с каждого участка и тех, кто имеет больше одного земельного участка: Завальнева В.К., Ищенко Н.И. Решением общего собрания дачного некоммерческого товарищества собственников жилья «Комплекс-2» от 25.04.2015 года решение от 03.10.2008 года о сборе денежных средств на внутренний водопровод было пролонгировано путем принятия нового решения: производить сбор взноса в размере 11850 рублей с каждого участка на строительство и содержание разводящего водовода для собственников участков, не внесших взносы ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь

ст. ст. 4, 19, 21 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, ст. 181.3, 181.4 ГК РФ с учётом разъяснений п. 106 ППВС РФ от 23.06.2015 г. №25, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отклонив доводы истца о ничтожности решения общего собрания и установив, что истец ни по одному из принадлежащих ему земельных участков оплату в полном объеме за подключение к водоснабжению не произвел. При этом судом принято во внимание, что доказательств прежнего подключения земельных участков истца в к водоснабжению и наличия таких обязательств ответчика перед истцом по делу не представлено, как не представлено выполнения истцом технических условий для надлежащего подключения к водоснабжению в виде устройства внутреннего колодца для водоснабжения и счётчика для учёта потребления ресурса.

           Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения сторон, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным делам не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с установлением иных фактических обстоятельств дела и содержания обязанностей сторон друг перед другом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что правом суда кассационной инстанции не является в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завальнева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Минеева В.В.

Судьи                                                                                       Гареева Д.Р.

                                                                                                  Кедрина О.В.

                                                                                                подписи