Решение по делу № 2-128/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-128/2019

Поступило: 02.10.2018 г.

54RS0001-01-2018-003793-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                                                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                Местеховской Е.В.,

при секретаре                                                Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Громова А.Ю. к Григорьеву А.Г., МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП Громов А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Григорьеву А.Г. в котором просил взыскать ущерб полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 639 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

В последствии, к участию в деле в качестве соответчик привлечено МКУ «ДЭУ№1», принято уточненное исковое заявление (... в котором ИП Громов А.Ю. просил взыскать с МКУ «ДЭУ №1» сумму причиненного ущерба в размере 237 639 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, с Григорьева А.Г. взыскать с сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТС1 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ТС2, Григорьев А.Г. Данное транспортное средство принадлежит МКУ ДЭУ№1, где и работает виновник ДТП Григорьев А.Г.\

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника была застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему от страховой компании была обеспечена выплата в размере 207 976 руб. Выплата произведена с учетом износа деталей и в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка РФ.

Выплата СПАО «Ингосстрах» произведена в рамках договора ОСАГО по мнению потерпевшего была рассчитана правильно и к СПАО «Ингосстрах» потерпевший претензий не имеет. Однако выплата по Договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Воробьева Т.М. (цедент) и ИП Громов А.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является Григорьев А.Г., который работает в МКУ ДЭУ№1 водителем

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автодозор» для определения полного размера ущерба без учета износа деталей. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ущерба причиненного автомобилю потерпевшего составила 445 615 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство ИП Громова А.Ю. об уменьшении исковых требований, в котором истец окончательно просил взыскать с МКУ «ДЭУ №1» сумму причиненного ущерба в размере 182 077,72 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 630 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., с Григорьева А.Г. взыскать с сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец ИП Громов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом всех уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик Григорьев А.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МКУ ДЭУ№1 Мельник Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Воробьева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО1, собственник Воробьева Т.М. и ТС2, под управлением водителя Григорьева А.Г., собственник МКУ ДЭУ№1, а так же автомобиля ТС2 под управлением собственника ФИО2

Автомобилю ТС1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Григорьев А.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который согласно трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Г. является работником МКУ ДЭУ №1 ...

    Гражданская ответственность МКУ ДЭУ №1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ...

    СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Воробьевой Т.М. страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, в размере 207 976 руб., которое, по мнению истца, является недостаточным и не покрывает реальных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства. ...

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.М. передала ИП Громову А.Ю. право по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным Воробьевой Т.М. в ДТП и повреждением автомобиля ТС1 имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ...

Согласно экспертному заключению ООО «Автодозор» стоимость ремонта автомобиля ТС1 без учета износа составляет 445 615 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ ИП Громов направил в адрес ответчика Григорьева А.Г. претензию ..., которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сурф" ...

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Сурф» в действиях водителя ТС2, усматривается несоответствие положениям правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ... мин., в части невыполнения п. 9.10 ПДД.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 без учета износа составляет: 390 0532,72 руб. ...

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, установлено, что разница между фактической выплатой страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет – 182 077,72 руб. (390 053,72 – 207 976,00).

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий работника ответчика МКУ ДЭУ №1 были повреждены детали транспортного средства Воробьевой Т.М., требующие замены, о чем указано в заключении судебного эксперта, иного способа исправления повреждений, кроме как замены деталей, не существует, право требования возмещения ущерба в полном объеме причиненного автомобилю в результате ДТП по договору цессии перешло к ИП Громову А.Ю., суд с учетом приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, приходит к выводу что подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения с МКУ ДЭУ-1, как с причинителя вреда.

При этом доводы представителя ответчика МКУ ДЭУ№1 о несоблюдении порядка заключении договора цессии, поскольку не направлено в их адрес уведомления, а так же о том, что данные правоотношения не предусматривают уступку правы, судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, отсутствует законодательный запрет на уступку прав требования возмещения ущерба в полном объеме причиненного автомобилю в результате ДТП, при этом получение согласия должника на заключение такого договора законом или договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Григорьева А.Г. расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., которые подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ... Поскольку требования истца о взыскании с МКУ ДЭУ№1 суммы ущерба удовлетворены, то в пользу ИП Громова А.Ю. подлежат взысканию указанные расходы с МКУ ДЭУ№1.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор ... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Практик и Право», квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по договору 25 000 руб., договор поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Практик и Право» и Кудрявцевым М.В.

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и принятие участия в них, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что с учетом проделанного представителем объема работы, разумным размером будет являться сумма 10 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841,55 руб. исходя из требований уточненного искового заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ ДЭУ№1 расходов за составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 841,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Громова А.Ю. к Григорьеву А.Г., МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1»в пользу ИП Громова А.Ю. в счет возмещения ущерба 182 077,72 руб., расходы на производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841,55 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Громова А.Ю. к Григорьеву А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено - 03 июля 2019 года.

    Судья:                                 Е.В. Местеховская