Решение по делу № 1-94/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-94/2019 г. (11801320013360692)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого Оленева А.Г.,

защитника - адвоката Орловой В.Г., предъявившей удостоверение № 468 и ордер № 733 от 06 сентября 2018 года,

потерпевшей З.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

                                                                                            27 марта 2019 года,

материалы уголовного дела в отношении

Оленева А.Г., ( ) ранее судимого:

03 марта 2010 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

20 августа 2010 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) к 01 году 03 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

23 мая 2011 года приговором Шегарского районного суда Томской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 03 марта 2010 года и от 20 августа 2010 года окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобождён условно-досрочно 05 ноября 2014 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2014 года на 03 месяца 18 дней;

27 октября 2015 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён условно-досрочно 03 мая 2017 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года на срок 01 год 05 дней;

06 сентября 2018 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 27 октября 2015 года к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оленев А.Г. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Оленев А.Г. в период с 20 часов 25 июня 2018 года до 14 часов 30 минут 26 июня 2018 года, достоверно зная о том, что в ( ) никого нет, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего З., из указанного дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Оленев А.Г., в период с 20 часов 25 июня 2018 года до 14 часов 30 минут 26 июня 2018 года, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, пришёл к дому ( ), являющегося жилищем З., где через сквозное отверстие в крыше сеней, составляющих с домом единое целое, незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее З. имущество: триммер «SunGarden» модель RCTB 1000 стоимостью 1000 рублей, газонокосилку «Sterwins» модель 400-ЕР 1700 стоимостью 4444 рубля, бензопилу «Makita» модель EA3202S40B стоимостью 2352 рубля, телевизор «Samsung» модель CK-5314M стоимостью 1000 рублей. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Оленев А.Г. через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе ( ), то есть в иное хранилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий З. кабель медный марки ВВГ 4х6, длиной 10 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр на сумму 600 рублей. Всего, таким образом, похитил имущество, принадлежащее З., на общую сумму 9396 рублей. С похищенным имуществом Оленев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым З. материальный ущерб на общую сумму 9396 рублей, являющийся для неё значительным.

    Он же, 08 августа 2018 года, в период с 16 до 18 часов, достоверно зная о том, что в доме ( ) никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества, из указанного дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Оленев А.Г. 08 августа 2018 года, в период с 16 до 18 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, пришёл к дому ( ), являющегося жилищем С., где дернув за ручку входной двери в сени, взломал запорное устройство. После чего через открывшуюся дверь сеней, составляющих с домом единое целое, незаконно проник в помещение дома С., являющееся жилищем, где, дернув за ручку двери, ведущей в помещение веранды дома, через образовавшийся проем, прошёл в помещение веранды, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил поперечную электрическую пилу «Парма» стоимостью 1800 рублей, принадлежащую Ш. С похищенным имуществом Оленев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Оленев А.Г. свою вину в тайных хищениях имущества потерпевшего Ш. с незаконным проникновением в жилище и потерпевшей З. с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в хранилище признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Оленева А.Г. на предварительном следствии (л.д. 36-39, 105-109, 117-118 том № 2), в которых он пояснял, что в июне 2018 года нуждался в деньгах, ему было известно, что в доме ( ) производится ремонт и хозяева там не проживают. Он решил совершить из данного дома кражу каких-либо ценных вещей. С этой целью, 26 июня 2018 года в период с 13 часов до 14 часов, через огород заброшенного дома ( ) подошёл к дому ( ) где во дворе на улице увидел медный кабель, решил его похитить. Далее подошёл к входной двери, ведущей в сени дома со стороны огорода, дернул ручку вниз, дверь оказалась открытой. Он проник в помещение сеней через открытую дверь, откуда похитил триммер в корпусе красного цвета, газонокосилку в корпусе серо-красного цвета. Затем через незапертые двери, ведущие в само помещение дома, проник в дом, где из комнаты похитил телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Кабель, триммер, газонокосилку и телевизор унёс к заброшенному дому ( ) часов созвонился с Т. и попросил того подъехать к заброшенному дому ( ). Когда Т. подъехал, он загрузил в салон автомобиля похищенные вещи, и они поехали на железнодорожный вокзал, где он продал телевизор за 1000 рублей незнакомому мужчине. Потом попросил Т. отвезти его к М., которому продал триммер и газонокосилку за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Не признает, что похитил бензопилу и проник в гараж, бензопилы в доме потерпевшей не было, а в гараж он не заходил, поскольку кабель находился во дворе дома, на улице. Кражу совершил, будучи трезвым.

08 августа 2018 года, около 17 часов, решил проникнуть на участок ( ), где проживает С., чтобы похитить металл, который затем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, через деревянный забор перелез на участок данного дома, где рядом с огуречной грядкой увидел электрическую пилу в корпусе чёрного цвета марки «Парма», решил похитить её. Взял пилу и перекинул через забор в свой огород у дома по ( ), затем сам перелез обратно через забор. Пилу продал в этот же день А. за 1500 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды.

После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии, он подтвердил их частично. Признал, что проник в гараж З., расположенный в усадьбе дома, откуда похитил медный кабель, бензопилу о которой указывает потерпевшая, похитил из дома З., как и все остальное имущество. 08 августа 2018 года проник в дом С., с силой дернув за ручки входной двери, ведущей в сени. Когда дверь открылась, прошёл в сени, где также с силой дернув за ручки двери, ведущей на веранду, имеющей с домом единую крышу, открыл входную дверь, и из помещения веранды похитил электропилу «Парма», которую затем продал А.. В ходе предварительного расследования сообщил неправду, сказав, что бензопилу «Makita» из дома З. не похищал, в помещение дома С., а также гараж З. не проникал, поскольку хотел, таким образом, смягчить содеянное.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш.:

Потерпевший Ш. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 167-169, 202-203), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что осенью 2017 года привез к своей сестре С., проживающей в частном доме по адресу: ( ), электрическую цепную пилу марки «Парма», чтобы пилить дрова, но электрическая пила так и осталась у сестры в доме на хранении. 09 августа 2018 года около 09:00 часов ему позвонила сестра С., и сообщила, что входную дверь, ведущую в сени её дома, взломали и из дома похитили принадлежащую ему электрическую пилу. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость электрической пилы «Парма» составляет 1800 рублей, полностью согласен.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 80-82) и в судебном заседании подтвердила, что в августе 2018 года Оленев А.Г. принёс домой электрическую пилу марки «Парма» в корпусе чёрного цвета, сказал, что пила принадлежит ему и он забрал её на работе. Оленев А.Г. в этот же день продал пилу.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 140, том № 2 л.д. 93-94) пояснил, что 08 августа 2018 года, около 18:00 часов, купил у Оленева А.Г. электрическую пилу «Парма» в корпусе чёрного цвета за 1500 рублей. Оленев А.Г. пояснил, что данная пила принадлежит ему.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 158-160, том № 2 л.д. 84-85), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает в доме по ( ), в котором имеется веранда с сенями под одной крышей с домом. На веранде её дома хранилась пила, принадлежащая брату. 08 августа 2018 года около 16 часов она уехала на работу, вернувшись 09 августа 2018 года около 08 часов 15 минут, обнаружила сломанным запорное устройство входной двери из сеней в огород. Из помещения веранды дома пропала пила, принадлежащая её брату Ш., а из холодильника в доме – продукты питания, которые для неё материальной ценности не представляют.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что по роду своей служебной деятельности занимался раскрытием преступлений, в совершении которых сейчас обвиняется Оленев А.Г.. Круг свидетелей, которым Оленев А.Г. продал или предлагал купить похищенное имущество, был установлен им оперативным путём. Никаких явок с повинной или сотрудничества с органами следствия Оленев А.Г. не осуществлял. Когда в сентябре 2018 года Оленев А.Г. был задержан в связи с его розыском по другому уголовному делу, он составил беседу с Оленеву А.Г. и сообщил о том, что тот подозревается в совершении других преступлений, однако Оленев А.Г. сотрудничать с органами предварительного расследования каким-либо образом отказался.

Протоколом принятия устного заявления от Ш. от 09 августа 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 16 часов 08 августа 2018 года до 08 часов 10 минут 09 августа 2018 года похитило из дома по адресу: ( ), принадлежащую ему электропилу «Парма» (том № 1 л.д. 96).

Данными протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2018 года подтверждается осмотр дома по адресу: ( ), в ходе которого зафиксированы следы взлома запорных устройств на входной двери, ведущей из сеней на улицу, и на входной двери, ведущей из сеней на веранду (том № 1 л.д. 106-118).

Данными протокола выемки от 05 сентября 2018 года подтверждается изъятие у свидетеля А. электрической пилы «Парма» в корпусе чёрного цвета (том № 1 л.д. 144-145).

Данными протокола осмотра предметов от 28 сентября 2018 года зафиксирован осмотр поперечной электрической пилы «Парма», принадлежащей потерпевшему Ш. (том № 1 л.д. 171-174).

Осмотренная в ходе предварительного расследования пила «Парма» признана вещественным доказательством (том № 1 л.д. 175) и возращена потерпевшему Ш. 04 октября 2018 года (том № 1 л.д. 177).

Согласно заключению эксперта № 437 от 02 октября 2018 года, рыночная стоимость поперечной электрической пилы торговой марки «Парма» составляет 1800 рублей (том № 1 л.д. 181-185).

Показания потерпевшего Ш., свидетелей А., С., Р. суд считает последовательными, логичными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами и с показаниями самого подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения 08 августа 2018 года. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., свидетелей А., С., Р., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения Оленевым А.Г. преступления.

Письменные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого Оленева А.Г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества Ш.

    Так, подсудимый Оленев А.Г. в судебном заседании подтвердил, что совершил тайное хищение чужого имущества – электропилы «Парма», принадлежащей Ш., незаконно проникнув в ( ), являющийся жилищем С., взломав запорное устройство входной двери. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., свидетеля С. и данными письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия (помещения дома С.) от 09 августа 2018 года.

    Показаниями подсудимого Оленева А.Г. подтверждается, что он проникал в жилое помещение С. именно с целью хищения чужого имущества и достоверно знал, что в данный промежуток времени хозяйка дома отсутствует. С учётом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

    Таким образом, суд квалифицирует действия Оленева А.Г. по преступлению в отношении потерпевшего Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего З.:

Потерпевшая З. в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 62-64, 188-189) пояснила, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ( ) Летом 2018 года в доме осуществлялся ремонт, на период которого она с детьми проживала в съемной квартире. Часть забора со стороны соседнего дома по ( ) отсутствовала. К дому пристроены сени, которые находится под одной крышей с домом. Пристройка имеет две двери: главную – со стороны ( ), и вторую дверь со стороны огорода, которые она всегда запирает. Вход в помещение дома осуществляется через сени. В сенях и в доме хранилось принадлежащее ей имущество. 28 июня 2018 года около 18 часов она приехала в указанный дом и обнаружила, что дверь со стороны огорода не закрыта. В ходе осмотра она обнаружила, что в сенях пропали бензопила «Makita», газонокосилка марки «Sterwins», триммер марки «SunGarden», из жилого помещения дома пропал телевизор. Из помещения гаража был похищен медный кабель длиной 10 метров. О случившемся сообщила в полицию. В помещение дома возможно было проникнуть через отверстие, образовавшиеся во время ремонта крыши. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость похищенного у неё имущества, а именно: триммера - 1000 рублей; газонокосилки - 4444 рубля; бензопилы - 2352 рубля; телевизора - 1000 рублей; кабеля медного – 600 рублей, согласна. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 9 396 рублей. Данный размер ущерба для неё является значительным, так как на ( ) В ходе следствия ей возвращены триммер и оплетка от медного кабеля, гражданский иск на сумму причиненного ущерба 8 396 рублей поддерживает.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 28-29, том № 2 л.д. 91-92), показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 26 июня 2018 года около 15 часов купил у своего знакомого Оленева А.Г. электрический триммер марки «SunGarden» в корпусе красного цвета и газонокосилку марки «Sterwins» в корпусе серо-красного цвета за 1 000 рублей. Оленев А.Г. сообщил, что данные вещи принадлежат ему, он поверил, так как знал, что Оленев А.Г. проживает в частном доме. Кроме того, в тот же день Оленев А.Г. предлагал ему купить еще бензопилу, однако, когда приехал с вещами, сообщил, что бензопилу пока продавать не будет.

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 33-34, том № 2 л.д. 95) пояснила, что 26 июня 2018 года около 14 часов 30 минут на пункт приема металла, расположенного в ( ) Оленев А.Г. принёс на продажу медь в виде проволоки, скомканной в клубок, которую она приняла, но закупочный акт не составлялся. Кроме этого, Оленев А.Г. предложил купить у него газонокосилку, триммер, но она отказалась.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 26-27) пояснила, что 26 июня 2018 года, в дневное время, около своего дома встретила знакомого Оленева А.Г., который предложил ей купить у него газонокосилку и триммер. Она ответила, что данные вещи ей не нужны.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 210-211, том № 2 л.д. 98) пояснил, что 26 июня 2018 года около 15 часов ему на мобильный телефон позвонил дядя Оленев А.Г. и попросил подъехать на машине к дому по адресу: ( ), чтобы отвезти какие-то вещи. Он согласился и через 10 минут на своем автомобиле ВАЗ 2106 подъехал по указанному Оленевым А.Г. адресу, это был заброшенный дом. Оленев А.Г. погрузил в салон его автомобиля триммер, газонокосилку и телевизор, пояснив, что эти вещи принадлежат ему. На парковке возле железнодорожного вокзала Оленев А.Г. вышел из автомобиля, потом вернулся, забрал телевизор и унес его водителю другого автомобиля. После этого Оленев А.Г. попросил поехать к предприятию «Загот-Зерно», где выгрузил триммер и газонокосилку, занес их в помещение предприятия «Загот-Зерно». Через пять минут Оленев А.Г. вернулся, заплатил ему 200 рублей. О том, что данные вещи были похищены, он узнал только от сотрудников полиции. Бензопилы у Оленева А.Г. он не видел.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (том № 1 лд. 80-82) и в судебном заседании подтвердила, что состоит в фактических брачных отношениях с Оленевым А.Г., у них есть совместная дочь 2010 года рождения. О том, что Оленев А.Г. совершил кражу из дома З., ей стало известно от сотрудников полиции. Со слов Оленева А.Г. ей известно, что телевизор, принадлежащей З., он продал на железнодорожном вокзале в г. Юрге незнакомому мужчине.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что по роду своей служебной деятельности занимался раскрытием преступлений, в совершении которых сейчас обвиняется Оленев А.Г.. Круг свидетелей, которым Оленев А.Г. продал или предлагал купить похищенное имущество, был установлен им оперативным путём. Никаких явок с повинной или сотрудничества с органами следствия Оленев А.Г. не осуществлял. Когда в сентябре 2018 года Оленев А.Г. был задержан в связи с его розыском по другому уголовному делу, он составил беседу с Оленеву А.Г. и сообщил о том, что тот подозревается в совершении других преступлений, однако Оленев А.Г. сотрудничать с органами предварительного расследования каким-либо образом отказался.

Заявлением З. от 28 июня 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 20:00 часов 25 июня 2018 года до 18:00 часов 28 июня 2018 года из дома по адресу: ( ) тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8000 рублей (том № 2 л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года подтверждается осмотр дома по адресу: ( ) где повреждений на запорных устройствах входных дверей не обнаружено, в крыше сеней над входной дверью со стороны огорода имеется сквозное отверстие, во дворе дома расположен гараж, дверь в который не заперта, повреждений не имеет (том № 1 л.д. 8-16).

Данными протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года подтверждается осмотр участка местности, на котором расположен заброшенный дом по ( ), где обнаружена оплетка кабеля. Присутствующая в ходе осмотра З. опознала оплетку от принадлежащего ей кабеля (том № 1 л.д. 18-21).

Данными протокола осмотра предметов от 05 октября 2018 года зафиксирован осмотр оплетки из полимерного материала серого цвета, длиной 10 метров (том № 1 л.д. 204-206).

Данными протокола выемки от 24 августа 2018 года подтверждается изъятие у свидетеля М. электрического триммера «SunGarden» модели RCTB 1000 в корпусе красного цвета (том № 1 л.д. 31-32).

Данными протокола осмотра предметов от 03 октября 2018 года подтверждается осмотр электрического триммера «SunGarden» модели RCTB 1000 в корпусе красного цвета, изъятого у свидетеля М. 24 августа 2018 года (том № 1 л.д. 190-191). Осмотренный в ходе предварительного следствия электрический триммер «SunGarden» признан вещественным доказательством (том № 1 л.д. 193), и возращен потерпевшей З. (том № 1 л.д. 194, 195).

Согласно заключению эксперта № 436 от 02 октября 2018 года, рыночная стоимость триммера «SunGarden» модель RCTB 1000 составляет 1000 рублей, газонокосилки «Sterwins» модель 400-ЕР 1700 - 4444 рубля, бензопилы «Makita» модель EA3202S40B - 2352 рубля, телевизора «Samsung» модель CK-5314M - 1000 рублей, кабеля медного марки ВВГ 4х6, длиной 10 метров - 600 рублей, а всего на общую сумму 9396 рублей (том № 1 л.д. 76-85).

Копиями свидетельств о рождении детей подтверждается, что потерпевшая З. является матерью В., ( ) года рождения, и З., ( ) года рождения (л.д. 66, 67).

Письменные доказательства по эпизоду хищения имущества из жилого дома З. и иного хранилища, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями подсудимого (в судебном заседании), потерпевшей, свидетелей Ф., Б., М., Т., поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого Оленева А.Г.

Показания потерпевшей З., свидетелей Ф., Б., М., Т. суд считает последовательными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения Оленевым данного преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины Оленева А.Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего З., поскольку он в период времени с 20:00 часов 25 июня 2018 года до 14 часов 30 минут 26 июня 2018 года тайно похитил имущество, принадлежащее З., на общую сумму 9396 рублей, которым распорядился по-своему усмотрению.

        Из показаний потерпевшей, самого Оленева А.Г. суд считает установленным, что незаконно проникнув в жилище З. с целью хищения ценного имущества, подсудимый похитил из помещения дома триммер, газонокосилку, бензопилу и телевизор.

        При этом, суд доверяет пояснениям Оленева А.Г. в судебном заседании в части хищения им бензопилы «Makita» стоимостью 2352 рубля, хищение которой подсудимым отрицалось на предварительном следствии, поскольку о пропаже данного имущества также утверждает потерпевшая, кроме того, из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что Оленев А.Г. в числе прочего имущества предлагал свидетелю на продажу бензопилу, которую затем, как сообщил М., передумал продавать. Таким образом, суд считает доказанным хищение Оленевым А.Г., в том числе бензопилы.

        Кроме того, суд считает доказанным факт незаконного проникновения Оленева А.Г. в хранилище – гараж, расположенный в усадьбе дома потерпевшей, откуда подсудимым похищен медный кабель.

Суд считает установленным, что завладение имуществом З. являлось тайным, совершалось против воли владельца. Из показаний подсудимого следует, что с потерпевшей он знаком не был, находиться в её доме и гараже права не имел.

        Совокупностью исследованных доказательств, заключением товароведческой экспертизы подтверждается объём и стоимость похищенного у потерпевшей З. имущества. Доказательств об иной стоимости похищенного у потерпевшей имущества сторонами не представлено.

        Размер ущерба в сумме 9396 рублей для потерпевшей З. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом материального положения потерпевшей, размера её дохода и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей. В судебном заседании З. подтвердила значительность причинённого ей ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия Оленева А.Г. по преступлению в отношении потерпевшей З. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Оленеву А.Г. наказания за каждое из преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Оленев А.Г. ( )

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Оленева А.Г. суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей З. и возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ш. путём изъятия похищенного у свидетелей; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, ( )

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств в отношении Оленева А.Г. не установлено, поскольку ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования Оленевым А.Г. не предпринималось каких-либо активных действий для установления обстоятельств совершённых преступлений, он не сообщал никаких новых обстоятельств, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, что подтвердил свидетель Т. в судебном заседании, а также следует из содержания протоколов допросов Оленева А.Г. в качестве подозреваемого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимого по каждому из преступлений суд учитывает - рецидив преступлений (вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признаёт особо опасным).

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении Оленеву А.Г. наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений. При этом, суд полагает, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет.

    Кроме того, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми, условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве.

В связи с тем, что в действиях Оленева А.Г. установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с этим, назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Оленеву А.Г. наказания у суда не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Оленеву А.Г. по преступлениям, за которые он осуждается данным приговором, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершённые им преступления относятся к категории тяжких.

Кроме того, поскольку данные преступления совершены Оленевым А.Г. до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года, которым ему назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, то окончательное наказание Оленеву А.Г. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание осуждённому надлежит в исправительной колонии особого режима (осуждается при особо опасном рецидиве).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (том № 1 л.д. 196), не оспариваются подсудимым, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счёт виновного в размере 8396 рублей.

В соответствии с положениями ч.,ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 715 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Орловой В.Г. в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 154); в сумме 4004 рубля, связанные с вознаграждением адвоката Абрамкиной Л.И. на предварительном следствии (том № 2 л.д. 155), подлежат взысканию с Оленева А.Г. в порядке регресса в доход федерального бюджета. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения Оленева А.Г. от возмещения процессуальных издержек с учётом его материального положения, поскольку он трудоспособен, а нахождение подсудимого в местах лишения свободы, наличие у ( ) само по себе, не может являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и не свидетельствует о том, что он не способен возмещать процессуальные издержки в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оленева <ФИОА.Г.>22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Оленеву А.Г. наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении З.) в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Оленеву А.Г. наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года, окончательно назначить Оленеву А.Г. наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому Оленеву А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Оленеву А.Г. исчислять с 27 марта 2019 года. Зачесть в срок назначенного наказания осуждённому Оленеву А.Г. время наказания, отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года, в период с 20 августа 2018 года по 26 марта 2019 года.

Взыскать с Оленева А.Г. в пользу З. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 8396 (восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

        Взыскать с Оленева А.Г. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Орловой В.Г. и Абрамкиной Л.И. в доход федерального бюджета в сумме 4719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

                          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

      Судья:                   (подпись)                    Н.С. Воробьева

( )