Решение по делу № 8Г-4165/2024 [88-6144/2024] от 20.02.2024

УИД 66RS0044-01-2023-003546-44

        Дело №88-6144/2024

    мотивированное определение

    составлено 8 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            4 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3240/2023 по иску Рябухиной Анастасии Фаридовны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Т Плюс» - Магдеевой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябухина А.Ф. обратилась с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>. ПАО «Т Плюс» оказывает ей услуги по поставке горячей воды. Услуга предоставляется некачественная. Период ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению носит затянувшийся характер, ответчик никаких реальных действий по соблюдению прав истцов не предпринимает.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность до 30 июня 2024 устранить недостатки качества горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> обеспечив на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом температуру горячей воды не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Рябухиной А.Ф. взыскана компенсация морального вреда 500 руб.

В случае неисполнения настоящего решения с ПАО «Т Плюс» взыскана в пользу Рябухиной А.Ф. судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с 01 июля 2024 и по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Рябухина А.Ф. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Комфорт Сервис». Поставку коммунального ресурса – горячей воды – осуществляет ПАО «Т Плюс», в отношении данного дома осуществляются прямые расчеты.

Согласно ведомости суточных параметров теплоснабжения за период с января 2021 по июль 2023 года температура горячей воды колебалась в этот период от 7,6 °С до 88,92 °С. Таким образом, установлено несоответствие температуры горячей воды установленным требованиям.

Система горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> подключена к центральному тепловому пункту (ЦТП) № 24.

15 декабря 2021 между Свердловской областью (субъект), ГО Первоуральск (концедент) и ПАО «Т Плюс» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности ГО Первоуральск. В приложении № 1 к указанному концессионному соглашению указаны также мероприятия по модернизации тепловых сетей от ЦТП № 24 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 №170, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ПАО «Т Плюс», выполняя обязанности исполнителя коммунальной услуги, не предоставило истцу коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, чем нарушило его права как потребителя.

Устанавливая срок для устранения недостатков горячего водоснабжения, суд первой инстанции, принял во внимание положения ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (п. 3 ст. 1 ФЗ № 416).

Пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 № 24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 № 20.

При предоставлении услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за коммунальную услугу снижается вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты услуги (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; абз. 1 п. 98 Правил № 354).

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривается кассатором, что истцу услуга горячего водоснабжения была предоставлена ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина поставки услуги ненадлежащего качества и предпринятые меры по ее восстановлению, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на получение услуги надлежащего качества.

Согласно п. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ПАО «Т плюс» как исполнитель оказания коммунальной услуги жильцам дома, в равной степени несет ответственность за оказание этой услуги надлежащего качества, и обязано предоставлять качественную коммунальную услугу в пределах своей ответственности. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по договору и от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в части установления срока исполнения обязательства, несогласия с размером судебной неустойки и компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы с достаточной полнотой.

Вопреки мнению кассатора, судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ответственности за нарушение исполнения обязательства в натуре, размер которой не ограничивается размером платы за коммунальный ресурс. Требований о перерасчете платы за коммунальный ресурс в связи с оказанием некачественной услуги, истцами не заявлялось.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от     13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи