Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-8320/2024 [88-8610/2024] от 19.08.2024

    №2-342/2023

                                                                                         № 88-8610/202425RS0031-01-2023-000680-74

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября    2024 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Михайловича к ООО «Грин Агро-Приморье» о взыскании арендной платы и неустойки, суммы компенсации уплаченного земельного налога, расторжении договора аренды земельных участков и возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ООО «Грин Агро-Приморье» на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителей ООО «Грин Агро-Приморье» Титор Д.В., Чёрненькой Л.М., представителя Кузнецова Н.М. Отнякиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Грин Агро-Приморье» о взыскании арендной платы по договору №2 от 26.02.2019, по которому передал ответчику в аренду 15 земельных участков. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора размер арендной платы составляет 3 3675 00 руб. в год, арендная плата ежегодно изменяется на коэффициент инфляции. В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор компенсирует арендодателю расходы по уплате земельного налога на арендуемые участки по фактически произведенным расходам. Компенсация оплаты земельного налога за 2021 год в сумме 84918 руб. арендатором не произведена. Требования истца о расторжении договора, оплаты арендной платы и неустойки, суммы компенсации уплаченного земельного налога оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом договором предусмотрено, что по окончании договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан привести участки в состояние, не хуже первоначального.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму арендной платы по договору №2от 26.02.2019 за период: 2021-2023 года в размере 11 989 447 руб. и сумму неустойки в размере 5973134 руб.71 коп., исчисленную на день вынесения решения суда и далее подлежащую взысканию со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы взысканной арендной платы; сумму компенсации уплаченного земельного налога в размере 84918 руб., расторгнуть договор аренды земельных участков №2 от 26.02.2019 и возложить на ответчика обязанность привести арендованные земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственных культур, а именно: очистить поля от сорных дикорастущих растений, удалить древесно-кустарную и сорную растительность, произвести вспашку и дискование почвы указанных в договоре площадей земельных участков.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года исковые требования Кузнецова Н.М. удовлетворены частично. С ООО «Грин Агро-Приморье» в пользу Кузнецова Н.М. взыскана задолженность по арендной плате за период 2021-2023 года в общем размере 11 989 447 руб., неустойка в размере за 2021-2023 года в размере 3 600 000 руб., компенсация земельного налога за 2021 года в размере 86 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 руб.; с ООО «Грин Агро-Приморье» в пользу Кузнецова Н.М. взыскана неустойка с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы взысканной арендной платы; расторгнуть договор аренды земельных участков №2 от 26.02.2019, заключенный между Кузнецовым Н.М. и ООО «Грин Агро-Приморье.

В удовлетворении требования о возложении обязанности привести арендованные земельные участки, переданные по договору аренды земельных участков №2 от 26.02.2019 во временное владение и пользование ООО «Грин Агро-Приморье», в первоначальное состояние, а именно: очистить поля от сорных дикорастущих растений, удалить древесно-кустарную и сорную растительность, произвести вспашку и дискование почвы полезной площади арендованных земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Грин Агро-Приморье» в пользу Кузнецова Н.М. взыскана компенсация земельного налога за 2021 год в размере 84 646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Грин Агро-Приморье» просит отменить вышеназванные судебные акты, как незаконные. Указывает, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую не отвечает, а именно в связи с подтоплением поверхности почвы и ее переувлажнением, что было вызвано увеличением прорана дамбы обвалования, подъемом уровня воды в озере Ханка, а также необходимостью восстановления оросительной и осушительной системы и работоспособности насосной станции; соответственно со стороны истца не было предоставлено встречное исполнения имущества в размере, согласованном договором. Ссылается, что судом не установлен размер фактической полезной площади, пригодной к выращиванию сельскохозяйственных культур. Полагает об ошибочности выводов суда относительно изменения полезной площади исключительно при вводе в сельскохозяйственный оборот. Указывает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании судебных актов по делам №2-13/2021 и №2-97/2023, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Поясняет о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; неверном неприменении положений ст.614 ГК РФ.

В возражениях Кузнецов Н.М., указывая о законности и обоснованности принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Грин Агро-Приморье» Титор Д.В., Чёрненькая Л.М. настаивали на кассационной жалобе, представитель Кузнецова Н.М. Отнякина О.В. просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не прибыли. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Грин Агро-Приморье» и Кузнецовым Н.М. 26 февраля 2019 года заключен договор аренды земельных участков №2, в соответствии с которым Кузнецова Н.М. передал, а ООО «Грин Агро-Приморье» приняло на условиях аренды принадлежащие Кузнецову Н.М. 15 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 441,03 га на срок до 31 декабря 2023 года. Условиями договора установлено, что на указанных земельных участках разрешается осуществление выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе зернобобовых, зерновых и масличных культур; арендная плата составляет 3 000 000 руб. за 1 га полезной площади в год, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13%; сторонами согласована общая полезная площадь каждого арендуемого участка, что в совокупности составляет 1122,5 га; размер арендной платы составляет 3 367 500 руб. в год.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 2,8, 309, 310, 404, 405, 420, 421, 453, 606, 609, 611, 612, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку представленным доказательствам.

При этом суды исходили из задолженности ответчика по арендным платежам с учетом уровня инфляции (п.2.2 Договора), учитывая установленную договором арендную плату, наличие оснований в силу положений п.3 ст.619 ГК РФ для расторжения договора аренды

Кроме того, суд первой инстанции, признав отсутствующими основания для несвоевременного внесения оплаты по арендным платежам, определил размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, также учитывал, что договор аренды недействительным признан не был, действовал и стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства; доказательств внесения ответчиком арендной платы полностью или частично, а также доказательств для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности суду в спорный период не представлено; прекращение пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время действия договора аренды; условиями договора (п.2.1) предусмотрено, что возможность изменения полезной площади участков, согласованных в договоре, заканчивающихся в кадастровых номерах на:242, 233, по результатам осенних полевых работ, могла быть изменена на основании совместного акта осмотра, однако, доказательств проведения такого осмотра в материалы дела не представлено, соответственно правовых оснований для отказа в иске по приведенным ответчикам возражениям у суда первой инстанции не имелось. Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из уточнения истцом суммы земельного налога за 2021 год, соответственно, с учетом изменения решения суда в части, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Как указано судом первой инстанции, решением Ханкайского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 года ООО «Грин Агро-Приморье» отказано в удовлетворении иска к Кузнецову Н.М. о расторжении договора аренды. При разрешении данного спора судом на основании исследования доказательств, в том числе заключения ФГБНУ «ФНЦ Агробиотехнологий Дальнего Востока имени А.К.Чайки», установлено, что перед заключением договора аренды истец осматривал все земельные участки, спорные земельные участки пригодны для выращивания сельскохозяйственных культур.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Ханкайского районного суда Приморского края от 14 февраля 2024 года, ООО «Грин Агро-Приморье» отказано в удовлетворении исковых требований о внесении в договор аренды земельных участков №2, заключенного между сторонами 26 февраля 2019 года, изменения в части определения размера арендной платы земельных участков и изложения п.2.1 Договора в предложенной редакции с учетом определенной общей полезной площади 303, 4 га и 242,4 га. Также принял во внимание, что по выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5июня 2024 года, которым данное решение оставлено без изменения, учитывая выводы исследования №38-07/2023/53 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» установлено, что размер полезной площади для целей использования земельных участков по договору аренды №2 от 26 февраля 2019 года варьируется из года в год незначительно, какого-либо существенного изменения обстоятельств, касающихся пригодности земельных участков к выращиванию сельскохозяйственных культур, не произошло.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов по существу спора являются правильными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что со стороны арендодателя не было предоставлено встречного исполнения имущества в размере, согласованном в договоре, не влечет отмену судебных постановлений.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены при осмотре.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, пришли к выводу, что арендатор знал о характеристиках переданных ему земельных участков, в том числе о техническом состоянии Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы, поскольку само сооружение -рисовая система находилось в аренде ООО «Грин Агро-Приморье», специалистами общества в декабре 2018 года перед заключением договора аренды производился осмотр земельного массива, в котором, в том числе расположены спорные земельные участки, производился расчет полезной площади, при осмотре земельных участков были выявлены факты переувлажнения почв земельных участков, наличие колеи и т.д., что свидетельствует об осведомленности арендатора, ведущего предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, о непосредственной близости расположения земельных участков к дамбе, и наличие в связи с этим рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. В то же время имущество принято арендатором и использовалось до 28 декабря 2020 года.

Факт невозможности реализовать свои цели и использовать спорные земельные участки в соответствии с их назначением истец не доказал. Как указывалось выше, судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали объем полезной площади арендуемых земельный участков, ООО «Грин Агро-Приморье» приняло земельные участки без замечаний по акту-приема-передачи, из заключения судебной экспертизы следует, что размеры полезной площади спорных земельных участков не сильно варьируется из года в год, в соответствии с исследованием экспертов какого-либо существенного изменения обстоятельств, касающегося пригодности земельных участков к выращиванию сельскохозяйственных культур, не произошло.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство стороны ответчика разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и фактически позиция ответчика связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной судебной строительной (землеустроительной) экспертизы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.