Решение по делу № 2-845/2024 (2-6173/2023;) от 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.;

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 февраля 2024 года в порядке заочного производства

гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 500 000 рублей, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении им транспортным средством KIA SPECTRA за государственным регистрационным знаком С638УB150, принадлежащим ФИО5

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя

Согласно материалам дела ответчик проживает по адресу: РД, <адрес>, данный адрес является последним местом жительства ответчика.

Поэтому, судебные извещения направлялись по этому месту его жительства, однако, они возвращены в суд без вручения адресату в связи с отсутствием адресата.

Суд не располагает данными о месте пребывания ответчика, в связи с чем на основании статьи 119 ГПК РФ суд рассматривает дело без установления этого места пребывания.

Как видно из отчетов отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80089292022996, судебное извещение доставлено к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, адресату не вручено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за отсутствия адресата.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи по истечении 7 дней со дня поступления в отделение почтовой связи и выполнения отделением почтовой связи двух попыток вручения корреспонденции разряда «судебное» путем направления адресату внутренних извещения по форме №, данное отправление подлежит возврату в суд.

С учетом этих разъяснений и Правил оказания услуг почтовой связи суд находит, что ответчик считается надлежаще извещенным.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

На основании изложенного и статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 стать 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с этим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений этого Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Установлено также, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «KIA SPECTRA» за регистрационным знаком C638УВ150, принадлежащим ФИО6, нарушил требования пунктов 11.1, 11.2, 9.10, 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с обгоняемым им транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» за государственным регистрационным знаком Р056ВУ 05РУС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, а всего 892 000 (восемьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № и Чертановским ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении САО «Ресо-Гарантия».

На основании исполнительного производства №-ИП (исполнительный лист ФС №) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом- САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей путем их перечисления на счет представителя потерпевшей.

Поскольку истцом взыскиваемая сумма возмещена потерпевшему, право требования к ответчику в порядке суброгации перешло к САО «Ресо-Гарантия».

Поэтому, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы законов, суд считает правильными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которую в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8210 994315 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-055), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу САО «Ресо-Гарантия» 103200 (сто три тысячи двести) рублей, в том числе 100 000 (сто тысяча) рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 3 200 (три тысяча двести) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.,

Руководствуясь статьями 233, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8210 994315 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-055), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу САО «Ресо-Гарантия» 103200 (сто три тысячи двести) рублей, в том числе 100 000 (сто тысяча) рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 3 200 (три тысяча двести) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев