Решение по делу № 33-3919/2019 от 25.01.2019

Судья: Шишков С.В.                                              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу Магомедова А. М. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Магомедова А. М. к Олейниковой Н. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по делу,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сити Девелопмент» обратилось в суд с иском к Олейниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2010г. по 31.10.2011г. в сумме 55 365,27 рублей, пени за период <данные изъяты> по 31.03.2014г. в сумме 16 320,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> машиноместа. Общим собранием собственников помещений избрана управляющая организация, определены и утверждены условия управления домом <данные изъяты> от 09.11.2007г., также утвержден порядок определения размеров обязательных платежей и взносов. В указанный период Олейникова Н.С. не вносила платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда от <данные изъяты>г. произведена замена истца ООО «Сити Девелопмент» на Магомедова А.М.

Ответчик иск не признала, пояснив, что в настоящее время собственником квартиры не является, задолженность по коммунальным платежам погашена; кроме того указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Олейниковой Н.С. в пользу Магомедова А.М. задолженность в размере 34 040,32 рублей и пени 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 300, ст.ст. 39, 153, п.2 ст. 154, п.1 ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 196, 200, 333 ГК РФ, дав оценку представленным ответчиком платежным документам, пришел к выводу о том, что часть заявленной истцом задолженности была погашена, задолженность за октябрь 2010г. заявлена за пределами срока исковой давности, соответственно иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлено к взысканию в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2010г. по 31.10.2011г. 55 365,27 рублей.

Ответчиком представлены платежные документы на оплату коммунальных платежей: от 23.05.2011г. за период с ноября 2010г. по апрель 2011г. на сумму 54593, 29 рублей и от 31.01.2012г. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011г. на сумму 22 278,49 рублей (л.д.226,227).

К требованиям о взыскании за октябрь 2010г. судом применен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 07.04.2014г.

Таким образом, период, за который осталась непогашенной задолженность в пределах срока исковой давности, определяется с 01.05.2011г. по 31.10.2011г., и сумма составляет 34 040,32 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. К требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ применена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, обусловлены неверным толкованием норм материального права, в том числе ст. 196 ГК РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи