Решение от 05.09.2017 по делу № 2-1263/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-1263/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 сентября 2017 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Кулаковой К.А.

с участием представителя истца по доверенности от 18 августа 2017 года Пархомовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудаловой М.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гудалова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о защите прав потребителя, указывая на то, что 03 сентября 2015 года между ней и ИП Дубровским А.В. был заключен договор № об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ИП Дубровский А.В. обязался оказать ей услуги следующего характера:

- составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в Приложении №;

- оказание доверителю консультационных услуг, на все время действия данного Договора.

Истец, в свою очередь, согласно пункту 7.1. настоящего договора за выполнение предмета договора обязалась оплачивать услуги исполнителя, ежемесячно, равными платежами в размере по 10000 рублей в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 03 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, Гудаловой М.В. и её супругом, Гудаловым С.В., была внесена денежная сумма на карту и в кассу ответчика, ИП Дубровского А.В. в размере 77000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами: 30 сентября 2015 года квитанция-договор № - оплата в размере 10000 рублей 00 копеек; 27 октября 2015 года квитанция-договор № - оплата в размере 10000 рублей 00 копеек; 03 декабря 2015 года квитанция-договор № - оплата в размере 20000 рублей 00 копеек; 06 февраля 2016 года перевод на карту № - оплата в размере 10000 рублей 00 копеек; 16 марта 2016 года перевод на карту № - оплата в размере 10000 рублей 00 копеек; 05 апреля 2016 года перевод на карту № - оплата в размере 7000 рублей 00 копеек; 31 мая 2016 года перевод на карту № - оплата в размере 10000 рублей 00 копеек.

Однако со стороны ответчика до сих пор условия договора не исполнены, и правовые услуги не оказаны.

Благодаря некомпетентному отношению к работе сотрудников ИП Дубровского А.В., которые при заключении договора обещали своевременно оказать помощь в сложившейся ситуации, уверяли, что они будут общаться в кредитные организации от её имени, добьются снижения процентов по кредитным договорам и снизят суммы для выплат, но по факту ситуация только усугубилась, возникли длительные просрочки по кредитным договорам, никаких разговоров с кредитными организациями не велось, а телефон, который они представляли для связи с ними был либо выключен, либо просто никто не отвечал.

На все обращения истца к сотрудникам ИП Дубровского А.В. был один и тот же ответ: «Мы сделали запросы, но банки не отвечают» и так на протяжении всей работы. Неоднократно истец и её супруг приходили в офис находящийся по адресу: <адрес> для разрешения сложившейся ситуации, но результатов это так и не принесло. При ознакомлении с документами, которые подготовлены от имени истца сотрудниками ИП Дубровского А.В., она обнаружила, что были подготовлены запросы и исковые заявления об истребования кредитного дела у кредитных организаций, хотя все кредитные договоры и выписки сотрудникам ИП Дубровского А.В. истец предоставляла ответчику. Исковые заявления об истребовании документов, которые были направлены согласно отчету о проделанной работе, на сайте ни одного из судов г. Ростова-на-Дону не отслеживаются. Исковые заявления о расторжении кредитных договоров, подготовлены не были. Ни один из документов, подготовленных сотрудниками ИП Дубровского А.В. истец не подписывала.

15 августа 2016 года супруг истца, Гудалов С.В., отправил по почте ИП Дубровскому А.В. (Правовой центр Финансового Оздоровления) по адресу: <адрес> претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг № 692 от 03 сентября 2015 года и о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору.

03 сентября 2016 года истцом получено заказное письмо от ИП Дубровского А.В. с ответом на претензию от 15 августа 2016 года, в котором была отражена работа юридического департамента «Правового центра финансового оздоровления» в рамках заключенного договора № от 03 сентября 2015 года, и с отказом в возврате денежных средств уплаченных по вышеуказанному договору.

06 октября 2016 года супругом истца, Гудаловым С.В., по почте повторно была отправлена ИП Дубровскому А.В. (Правовой центр Финансового Оздоровления) по адресу: <адрес> претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 03 сентября 2015 года, а также о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору. Но ответ от ИП Дубровского А.В. не получен.

На основании вышеизложенного истец просил суд: расторгнуть договор об оказании правовых услуг № от 03 сентября 2015 года, заключенный между Гудаловой М.В. и ИП Дубровским А.В.; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 77000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оказания услуги в размере 653730 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 326865 рублей 00 копеек.

В судебном заседании до разрешения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с указанием на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2017 года по делу № 2-159/2017.

Представитель истца возражала относительно прекращения производства по делу, указав, что настоящее гражданское дело и дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не являются тождественными, более того договор об оказании правовых услуг № от 03 сентября 2015 года является действующим, а следовательно они не лишены права вновь обращаться в суд с требованием о его расторжении.

Изучив материалы дела, сопоставив и проанализировав материалы настоящего дела с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2017 года по делу № 2-159/2017, вступившим в законную силу, суд установлено следующее.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2017 года по делу № 2-159/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гудаловой М.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о защите прав потребителей, отказано.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что услуги, в соответствии с предметом договора № от 03 сентября 2015 года были осуществлены посредством проведения досудебной работы в части направления запросов и претензий в кредитные организации, направления в судебные инстанции исковых заявлений, оказания устных консультаций, что подтверждается наличием вышеуказанного объема документации с подписью истца, а также кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и почтовыми уведомлениями, свидетельствующими об отправке составленной документации в организации, предусмотренные пунктом 1.1 (предметом) договора, из чего следует, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 2 договора № от 03 сентября 2015 года. Учитывая отсутствие доказательств обратного, в порядке ст.56, 57 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о соразмерности оплаченного вознаграждения поверенного, объему выполненной работы.

Кроме этого, суд указал, что ранее, в период действия договора Гудаловой М.В. каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику предъявлено не было, кроме того, в течение действия договоров истец ежемесячно вносила согласованную оплату, посещала офис компании, соответственно к процессу и качеству работы во время действия договора претензий не имела, каких-либо доказательств обратного суду не представила.

Учитывая изложенное, полагая установленным факт выполнения условий договора ответчиком, в соответствии с достигнутым между сторонами порядком исполнения условий договора, отсутствием каких-либо доказательств обратному, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, сопоставление и анализ материалов дела по рассматриваемому судом спору и вышеуказанным судебным актом, позволяют сделать вывод о том, что требования истца в настоящем деле заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, в деле участвуют те же стороны, при этом, спор направлен на достижение одного и того же результата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░